Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А12-11367/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11367/2015

07 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  судьи О.И. Антоновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:- индивидуальный предприниматель Чешева Ирина Павловна

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чешевой Ирины Павловны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2015 года по делу № А12-11367/2015 (судья С. С. Луцевич), принятое в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706)

к индивидуальному предпринимателю Чешевой Ирине Павловне (ИНН 344300143089, ОГРНИП 304344310600192)

о взыскании денежных средств, понесенных по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чешевой Ирине Павловне (далее - ответчик) о взыскании 22 487 руб. 71 коп. затрат, понесенных истцом по демонтажу, хранению и транспортировке рекламных конструкций, расположенных в г. Волжском Волгоградской области по пр. Ленина, 94 (Центральный рынок) и в районе ул. Оломоуцкой, на стороне поликлиники №5.

Определением арбитражного суда от 27.03.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений администрации города Волжского Волгоградской области от 18.04.2007 №1521 и от 30.06.2008 №3842 между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и ответчиком заключены договор аренды земельных участков от 12.07.2007 и от 30.06.2008.

Срок действия разрешений на установку названных выше рекламных конструкции, а также договора аренды указанного земельного участка истекли 18.03.2008 и 30.06.2013 соответственно.

В силу части 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), комитетом земельных ресурсов в адрес ответчика были направлены уведомления об окончании срока действия договора аренды земельного участка и необходимости демонтажа данной рекламной конструкции.

Уведомления о демонтаже ответчиком получены, но не исполнены, в связи с чем, по требованию органа местного самоуправления демонтаж указанной рекламной конструкции был выполнен МБУ «Комбинат благоустройства».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о возмещении ИП Чешевой И.П. затрат по демонтажу.

Суд первой инстанции, оценивая настоящие требования, пришел к выводу об удовлетворении последних, исходя из доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств, при отсутствии договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в связи с ее использованием.

Между тем, такой вывод следует признать ошибочным.

По делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

В установленный судом первой инстанции срок (до 24.04.2014 г.) ответчиком ИП Чешевой И.П. 23.04.2014 г. был представлен  отзыв на исковое заявление, а также приложенные к отзыву документы в подтверждение своих возражений по иску: копия договора подряда № 1 от 24.06.2014 года; копия акта приемки-сдачи работ от 24.06.2014 года; копия постановления администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области № 7973 от 10.11.2014 года; фотоотчет рекламной конструкции, принадлежащей ИП Чешевой И.П., а также ходатайство о рассмотрении дела в рамках общего судопроизводства с привлечением третьих лиц, и приложенные к нему документы: копия постановления администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области № 2629 от 23.04.2014 года; копия Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных без разрешения либо срок действия разрешения на установку которых истек, на территории городского округа г. Волжский Волгоградской области; копия постановления администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области № 3348 от 26.05.2014 года с приложением – Перечнем рекламных конструкций на территории городского округа г. Волжский Волгоградской области, установленных без разрешения либо срок действия разрешения на установку которых истек, подлежащих демонтажу; копия акта приема-передачи имущества на безвозмездное хранение от 01.01.2014 года; копия акта приема-передачи имущества на безвозмездное хранение от 22.08.2014 года; уведомление №13/10506 от 19.09.2014 года; копия постановления администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области № 7319 от 20.10.2014 года; копия акта приема-передачи земельного участка от 25.06.2014 года.

Вместе с тем указанные документы не были предметом оценки суда первой инстанции.

Кроме того указанные документы не были размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дела, представленные ответчиком отзыв, ходатайство и документы  опубликовал на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как усматривается из представленного ответчиком отзыва, спорная рекламная конструкция была демонтирована по поручению ответчика на основании договора подряда от 24.06.2014 N 1 Моисеенко П.А., что подтверждается актом приемки-сдачи работ от 24.06.2014, и передана во временное безвозмездное пользование ИП Чешевой И.П. на основании договора безвозмездного пользования от 17.10.2014, после чего на основании постановления истца от 10.11.2014 N 7973 установлена ИП Чешевой И.П. по проспекту им. Ленина со стороны 27 микрорайона на расстоянии 177,6 м от пересечения пр. Ленина с ул. Оломоуцкой, город Волжский Волгоградской области.

Факт установки конструкции на новом месте подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалом.

Доказательств обратного истцом не представлено, при том что отзыв ответчика был размещен информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и стороне было предоставлено достаточно времени для ознакомления и представлении своих возражений.

Так определением суда апелляционной инстанции от 07.07.2015 об отложении судебного разбирательства на 28.07.2015, согласно которому администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области было предложено в срок до 21 июля 2015 года представить суду письменные пояснения относительно отзыва ответчика и представленных в его обоснование документов, а также документы, подтверждающие направление указанных пояснений в адрес ответчика.

Однако, получив 17.07.2015 вышеуказанное определение, истец своих возражений не представил.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2015 года по делу № А12-11367/2015  отменить, в иске отказать.

Взыскать с администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706) в пользу индивидуального предпринимателя Чешевой Ирины Павловны (ИНН 344300143089, ОГРНИП 304344310600192) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

  Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова