Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А57-1641/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1641/2015

07 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Оптимум СК»– Ерофеев Александр Георгиевич по доверенности 28.01.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» на решение Арбитражного суда Саратовской   области от 26 мая  2015 года по делу № А57-1641/2015, судья И.В. Мещерякова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптимум СК», (ОГРН 1096450008852, ИНН 6452945009) г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАЛЛ АЛЬЯНС», (ОГРН  1026400818168, ИНН 7716182080) , г. Саратов,

о взыскании задолженности в размере 1050700 руб. 80 коп., неустойки в размере 633572 руб. 58 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимум СК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 11-12-13/02 от 13.12.2011 в размере 1050700 руб. 80 коп., неустойки за период с 14.06.2013 по 03.02.2015 в размере 633572 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2015 года с общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптимум СК» взыскана задолженность по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 11-12-13/02 от 13.12.2011 в размере 1050700 руб. 80 коп. Исковые требования в части взыскания неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 11-12-13/02 от 13.12.2011 в размере 633572 руб. 58 коп. оставлены без рассмотрения. С общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23507 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛЛ АЛЬЯНС», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что в отношении  требования о взыскании задолженности договором также предусмотрен претензионный порядок разрешения спора, который истцом не соблюден, что является основанием для оставления данного требования без рассмотрения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Оптимум СК» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 11-12-13/02.

Согласно пункту 3.1 договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику определяется в перечне работ к договору.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 25 календарных дней после оформления документов, указанных в пункте 4.3.3 и предъявления счета и счета-фактуры.

В рамках договора № 11-12-13/02 от 13.12.2011 истцом выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, а также актом приема-передачи строительного объекта «Пожарный пост на 2 автомобиля» в с. Карпенка Краснокутского района Саратовской области от 10.06.2013, актом приемки законченного строительством объекта от 04.06.2013, актом о технической готовности к приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 03.06.2013.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, из которого следует, что по состоянию на 13.06.2013 задолженность в пользу истца составляет 1050700 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 11-12-13/02 от 13.12.2011, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор №12/152-С является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по спорному договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим (первоначальным) иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, а также актом приема-передачи строительного объекта «Пожарный пост на 2 автомобиля» в с. Карпенка Краснокутского района Саратовской области от 10.06.2013, актом приемки законченного строительством объекта от 04.06.2013, актом о технической готовности к приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 03.06.2013, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.06.2013.

Судом первой инстанции установлено, что замечаний со стороны заказчика не поступало, претензий по качеству и объему выполненных работ ответчик в адрес подрядчика не направлял, доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта и приемки работ ввиду выявленных недостатков, которые не могут быть устранены исполнителем, либо невозможности использования для указанной в договоре цели, ответчиком не представлено. Результат выполненных работ не возвращен исполнителю и используется ответчиком. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1050700 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.06.2013 по 03.02.2015 в размере 633572 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 26.2.1 договора предусмотрено, что в случае если заказчик нарушил условия оплаты на срок свыше 20 календарных дней, заказчик при условии выполнения