Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А12-14767/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14767/2015

07 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2015 года по делу № А12-14767/2015, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофМед», г. Волгоград, (ОГРН 1133443004859, ИНН 3443920355),

к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс», г. Волгоград,

(ОГРН 1023402977223, ИНН 3443013396),

о взыскании 1018025 руб. 71 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 10.07.2015 №№ 96307, 96308, отчетом о публикации судебных актов от 10.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПрофМед» с иском к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» о взыскании 1018025 руб. 71 коп., в том числе                  793495 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам на проведение предварительных медицинских осмотров (обследований) от 30 декабря 2013 года № 4-13, на проведение периодических медицинских осмотров (обследований) от                      30 декабря 2013 года № 5-13, 8865 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  27 августа 2014 года по 23 марта 2015 года за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 30 декабря 2013 года № 4-13, 215665 руб. 04 коп. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг на основании пункта 4.6 договора на проведение периодических медицинских осмотров (обследований) от 30 декабря 2013 года № 5-13 за период 27 августа 2014 года по 23 марта 2015 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 747195 руб. 71 коп., в том числе 552665 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам на проведение предварительных медицинских осмотров (обследований) от 30 декабря 2013 года № 4-13, на проведение периодических медицинских осмотров от 30 декабря 2013 года № 5-13,  8865 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 августа 2014 года по 23 марта 2015 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору на проведение предварительных медицинских осмотров (обследований) от 30 декабря 2013 года № 4-13, 215665 руб. 04 коп. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг на основании пункта 4.6 договора на проведение периодических медицинских осмотров (обследований) от 30 декабря 2013 года № 5-13 за период с 27 августа 2014 года по 23 марта 2015 года.

     Решением от 1 июня 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-14767/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика взыскано в пользу истца 747195 руб. 71 коп., в том числе 552665 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам на проведение предварительных медицинских осмотров (обследований) от 30 декабря 2013 года № 4-13, на проведение периодических медицинских осмотров (обследований) от            30 декабря 2013 года № 5-13, 8865 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 августа 2014 года по 23 марта 2015 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору на проведение предварительных медицинских осмотров (обследований) от 30 декабря 2013 года № 4-13, 215665 руб. 04 коп. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг на основании пункта 4.6 договора на проведение периодических медицинских осмотров (обследований) от 30 декабря 2013 года № 5-13 за период с  27 августа 2014 года по 23 марта 2015 года.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов и пеней (неустойки), принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканной неустойки и процентов.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: подлежащая уплате неустойка (пеня) и проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, заказчик находится в затруднительном финансовом положении. 

     Общество с ограниченной ответственностью «ПрофМед» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.       

    Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ПрофМед» (исполнитель) и муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» (заказчик) заключили договоры на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) от                               30 декабря 2013 года №№ 4-13, 5-13, согласно разделам 1, 2 которых исполнитель проводит предварительный (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования) работников заказчика в соответствии со статьями 213, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

     Обязанности сторон определены в разделах 2 заключенных договоров, порядок проведения медицинских осмотров – в разделах 3, стоимость и порядок расчетов – в разделах 4, ответственность сторон – в разделах 5, порядок разрешения споров – в разделах 6, срок действия договоров – в разделах 7, прочие условия – в разделах 8, адреса и реквизиты сторон – в разделах 9 договоров. К договорам на проведение предварительных медицинских осмотров (обследований) от 30 декабря 2013 года №№ 4-13, 5-13 оформлены следующие приложения: № 1 «Прейскурант услуг по медицинскому осмотру», № 2 «Прейскурант на медицинский осмотр категория работ (приложение 2, пункт 1 «Работа на высоте»)», № 3 «Прейскурант на медицинский осмотр категория работ (приложение 2, пункт 27 «Водители»)», № 4 «Прейскурант на медицинский осмотр категория работ (приложение 2, пункт 10 «Работа в ДЭУ, работа на механическом оборудовании»)», № 5 «Прейскурант на медицинский осмотр категория работ (приложение 1, пункты 3.5, 3.8, 3.9 «Кондукторы»)».

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенные сторонами договоры на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) от 30 декабря 2013 года №№ 4-13, 5-13 являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Во исполнение взятых на себя обязательств по договорам на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) от                   30 декабря 2013 года №№ 4-13, 5-13 истец оказал услуги по предварительным и периодическим медицинским осмотрам на сумму 1171115 руб., что подтверждается актами оказания услуг (т. 1, л. д. 34-61).

     Оказанные услуги ответчиком оплачены частично, неоплаченными остались работы на сумму 1166500 руб.

      Заказчик не оспаривает факт наличия задолженности истцом в сумме                  793495 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период                 2014 года между обществом с