Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А12-6468/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6468/2015

06 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания-1» (400082, г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 13, ОГРН 1133443017652, ИНН 3461006970)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2015 года      по делу № А12-6468/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пономарев А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания-1» (400082, г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 13, ОГРН 1133443017652, ИНН 3461006970)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10Б, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

третье лицо: Доровая Татьяна Александровна (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания-1» (далее – ООО «Центр коммунального обслуживания-1», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – административный орган, Управление) от 05 февраля 2015 года № 1456 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Центр коммунального обслуживания-1» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 85 96263 4, №410031 85 96262 7, №410031 85 96261 0, №410031 85 96258 0, №410031 85 96259 7, конверт с уведомлением о вручении почтового отправления №410031 85 96260 3. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 10 июля 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением гражданина по вопросу увеличения платы за содержание и ремонт общего имущества на основании распоряжения от 21 ноября 2014 года № 1818 административным органом в отношении ООО «Центр коммунального обслуживания-1» проведена внеплановая документарная проверка.

В результате проверки установлено, что в период август, сентябрь 2014 года потребителю Доровой Т.А., проживающей по адресу: г. Волгоград, ул. Мачтозаводская, д. 124, кв.78, расчёт размера платы за содержание и ремонт жилого помещения произведён ООО «Центр коммунального обслуживания-1» с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно: при начислении платы использовалось значение площади квартиры иное, чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права, что привело к обману потребителя на сумму 206,18 рубля.

16 января 2015 года административным органом составлен протокол № 1456 об административном правонарушении по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.45). ООО «Центр коммунального обслуживания-1»  извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.46).

05 февраля 2015 года административным органом вынесено постановление № 1456 о привлечении ООО «Центр коммунального обслуживания-1» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей (т.1 л.д.11). О дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.43).

ООО «Центр коммунального обслуживания-1» с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вместе с тем из решения суда первой инстанции следует, что мотивировочная часть судебного акта основана на иных обстоятельствах, в основу положены материалы другого дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Центр коммунального обслуживания-1» сводятся лишь к оценке данного обстоятельства, а не к существу вменённого правонарушения, что позволяет сделать вывод о том, что совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьёй 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции вправе, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводить иную мотивировочную часть.

Мотивировочная часть обжалованного судебного акта не повлекла принятия неправильного решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), обмеривание, обвешивание, обсчёт потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 Кодекса, или иной обман потребителей, влечёт наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьёй Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые статья 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к формам обмана потребителей: обмеривание – отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание – отпуск товара меньшего веса (объёма), чем определено договором купли-продажи; обсчёт – взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара – передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке; иной обман потребителя – нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).

ООО «Центр коммунального обслуживания-1» является управляющей организацией жилого дома № 124, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Мачтозаводская, что подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 части 2 и части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что дом № 124 по ул. Мачтозаводская г. Волгограда в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 26 октября 2007 года № 2419 «Об исключении жилых домов, использующих в качестве общежитий, находящихся в муниципальной собственности, из муниципального специализированного жилищного фонда» исключён из муниципального специализированного жилищного фонда и имеет статус многоквартирного жилого дома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 21 декабря 2007 года № 34-34-01/510/2007-294, Доровой Т.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 12,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Мачтозаводская, д. 124.

Однако ООО «Центр коммунального обслуживания-1» Доровой Т.А. за период август, сентябрь 2014 года плата за содержание и ремонт жилого помещения рассчитывалась исходя из площади 18,94 кв.м.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения вместо 429,82 рубля составил 636 рублей, что на 206,18 рубля больше. За период август, сентябрь 2014 года обман потребителя составил 206,18 рубля.

Апелляционный суд считает, что факт обмана ООО «Центр коммунального обслуживания-1» Доровой Т.А. на сумму 206,18 рубля подтверждён материалами дела. ООО «Центр коммунального обслуживания-1» нарушило законные права потребителя.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявитель обоснованно привлечён административным органом к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом существенных нарушений не допущено.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2015 по делу № А12-6468/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                                    М.А. Акимова