Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А12-1350/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1350/2015

06 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А.,  Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года по делу № А12-1350/2015, судья С.В. Лазаренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАС» (ОГРН1023402642120, ИНН3442003010)

к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (ОГРН 1033400546156, ИНН3446002106)

о взыскании 216 683 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАС» (далее – истец, ООО «СТАС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – ответчик, МУП «Городской водоканал г. Волгограда») о взыскании задолженности по договору подряда № 1018-14 от 12.08.2014 в сумме 216 683 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 7333 руб. 40 коп., и расходов, понесенных за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года с муниципального унитарного предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАС» взыскана задолженность в сумме 216 683 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7333 руб. 64 коп. и расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.

Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания государственной пошлины, уменьшив её размер. Заявитель ссылается на тяжелое финансовое положением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №1018-14, по условиям, которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в административном здании по ул. Песчанокопская, 2/1 в Советском районе г. Волгограда.

Работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи работы Заказчиком или его уполномоченным представителем, а также Подрядчиком (п.1.5 договора).

Расчет производится за фактически выполненные работы на основании подписанного обеими сторонами акта формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 и выставленного счета-фактуры в течение 30 рабочих дней со дня его выставления (п.3.2 договора)

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре.

Принятые на себя по договору обязательства истец исполнил надлежащим образом на сумму 216 683 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.18.2014 по форме КС-2, актом технической приемки в эксплуатацию, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, претензий по качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления уплачена истцом в полном объеме по платежному поручению № 490 от 15.12.2014.

Следовательно, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины суду надлежало решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета суммы, превышающей размер, до которого была бы уменьшена государственная пошлина.

Между тем, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о снижении размера государственной пошлины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года по делу № А12-1350/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал Волгограда» (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина