Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А57-8614/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8614/2015

06 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «САРАТОВЭНЕРГО» - Чувашов П.Л., доверенность от 01.01.2015 № 63,

от государственного унитарного предприятия Саратовской области «ОБЛВОДОРЕСУРС» - Кудряшова А.Н., доверенность от 12.08.2014 № 180,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «САРАТОВЭНЕРГО» (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, 124, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

на определение арбитражного суда Саратовской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 27 мая 2015 года по делу №А57-8614/2015 (судья Балашов Ю.И.)

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «САРАТОВЭНЕРГО» (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, 124, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

о принятии обеспечительных мер по делу №А57-8614/2015

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «САРАТОВЭНЕРГО» (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, 124, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

к государственному унитарному предприятию Саратовской области «ОБЛВОДОРЕСУРС» (410005, г. Саратов, ул. им. Зарубина, 176, ОГРН 1076450002056, ИНН 6450924067)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытого акционерного общества энергетики и электрификации «САРАТОВЭНЕРГО» (далее - ОАО «САРАТОВЭНЕРГО», истец, общество) с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Саратовской области «ОБЛВОДОРЕСУРС» (далее - ГУП СО «ОБЛВОДОРЕСУРС», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 1 января 2011 года №63 в размере 1 679 159 рублей 78 копеек, неустойки в размере 30 934 рублей 21 копейки.

26 мая 2015 года ОАО «САРАТОВЭНЕРГО» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в части заявленных исковых требований на сумму 1 679 159 рублей 78 копеек, в том числе на денежные средства, которые находятся и будут поступать на банковские счета.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2015 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Публичное акционерное общество «САРАТОВЭНЕРГО», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель государственного унитарного предприятия Саратовской области «ОБЛВОДОРЕСУРС» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 10 июля 2015 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия судом мер по обеспечению иска, а также о возникновении реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае их непринятия.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Обеспечительные меры арбитражного суда» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом принятие мер по обеспечению иска должно быть основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса, возложено на заявителя.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы других лиц.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (подпункт 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее государственному унитарному предприятию Саратовской области «ОБЛВОДОРЕСУРС», и находящееся у него или других лиц; заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу истца.

Фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении государственного унитарного предприятия Саратовской области «ОБЛВОДОРЕСУРС», направленных на реализацию какого-либо принадлежащего ему имущества, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Заявитель мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства как находящиеся на расчетных счетах ответчика, так и поступающие в будущем тем, что ответчик не предпринимает никаких действий по оплате имеющейся задолженности, что влечет за собой причинение значительного материального ущерба ОАО «САРАТОВЭНЕРГО» в размере 22,53 млн. рублей, парализацию его финансово-хозяйственной деятельности и невозможности исполнять обязательства перед кредиторами и добросовестными потребителями.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, неисполнение в добровольном порядке ответчиком принятых на себя обязательств, не может безусловно свидетельствовать о финансовой несостоятельности должника.

При этом, истец не представил доказательства о деятельности общества, свидетельствующей о его недобросовестном намерении уклониться от уплаты задолженности и неустойки по договору.

Довод заявителя о социальной значимости его деятельности в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии социально значимым объектам как одного из оснований для принятия обеспечительных мер является несостоятельным в связи с тем, что деятельность ответчика ГУП СО «ОБЛВОДОРЕСУРС» также носит социально значимый характер, поскольку деятельность предприятия заключается в снабжении питьевой водой населения и предприятий, для которых предприятие является монопольным поставщиком услуг по водоснабжению и водоотведению. В число абонентов водоснабжения и водоотведения входят учреждения здравоохранения, образования, дошкольные учреждения, государственные учреждения, объекты коммунального хозяйства и обслуживание жилого фонда.

Прекращение указанной деятельности ответчика ввиду ареста денежных средств в размере значительной суммы, заявленной к взысканию, неминуемо приведёт к перебоям в снабжении питьевой воды вышеуказанным потребителям и существенным социальным взрывам.

Обоюдная социальная значимость хозяйственной деятельности истца и ответчика не дает суду правовых оснований для принятия в отношении одного из них обеспечительной меры в виде наложения ареста на находящиеся на расчетных счетах денежные средства.

Истец, мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, ссылается на наличие у него значительной дебиторской задолженности и причинение ему материального ущерба в размере 22,53 млн. рублей. Однако данная задолженность сформировалась не только в результате уклонения конкретного ответчика – ГУП СО «ОБЛВОДОРЕСУРС» от исполнения своих обязательств по оплате поставленной ему в рамках договора энергоснабжения электрической энергии, но и иного значительного числа потребителей, находящихся в договорных отношениях с истцом.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в рамках конкретного дела, истец должен доказать, что взыскиваемая именно по этому делу сумма является для него значительной, а не вся совокупность сформировавшейся в процессе ведения истцом хозяйственной деятельности дебиторская задолженность по значительному числу должников, одним из которых является ответчик.

Не представлено также доказательств того, что возникновение убытков в размере 22,53 млн. рублей находится в прямой причинно-следственной связи именно с неоплатой заявленного по настоящему иску долга. Приложенный к заявлению расчет размера минимального ущерба истца при нарушении обязательств по оплате электрической энергии, приобретаемой на оптовом рынке, таковым доказательством не является.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55, принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя