Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А12-3518/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3518/12

06 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «30» июля 2015   года.

Полный текст постановления изготовлен  «06»  августа  2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Жаткиной  С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Улбутовой  А.А., 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу   конкурсного управляющего КПКГ «Кредитный союз «Царицынский пассаж» Николаева Владимира Михайловича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2015 года по делу № А12-3518/2012 (судья Санин А.С.)

по заявлению конкурсного управляющего КПКГ «Кредитный союз «Царицынский пассаж» Николаева Владимира Михайловича (г. Волгоград) о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела № А12-3518/2012 о признании несостоятельным (банкротом) КПКГ «Кредитный союз «Царицынский пассаж» (г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 24; ИНН 3444098240, ОГРН 1023403461520)

при участии  в судебном  заседании  Курилина Валерия   Анатольевича   Резвякова А.В., действующего  на основании  доверенности  от   24  марта  2015  года,  представителя  Насимова   Юрия Гульзорбековича   Резвякова А.В., действующего на основании  доверенности  от   24 мая  2013  года,

УСТАНОВИЛ:

 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа  2012 года  кредитный   потребительский   кооператив   граждан  «Кредитный союз «Царицынский пассаж» (далее  - КПКГ  «Кредитный    союз  «Царицынский   пассаж»,  должник) признан несостоятельным (банкротом), Конкурсным управляющим утвержден Саламатов Ю.Л. Определением Арбитражного  суда   Волгоградской  области   от 14 октября  2013  года   Саламатов Ю.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного  суда Волгоградской   от 11 марта  2014  года   конкурсным управляющим должника утвержден Николаев В.М.

В Арбитражный суд  Волгоградской  области    обратился  конкурсный управляющий  КПГК  «Кредитный союз «Царицынский   пассаж» Николаев  В.М.  с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей  КПГК   «Кредитный   союз «Царицынский    пассаж»   Курилина  В.А.,  Михеева  О.Л.,  Насимова  Ю.Г. и директора  должника  Мешкова  В.В., просил взыскать с  данных  лиц    солидарно  33 007  599,44 руб.

Определением   Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от   10  июня  2015  года  в  удовлетворении  заявления   КПКГ  «Кредитный    союз «Царицынский   пассаж»  Николаева  В.М.  о  привлечении  к субсидиарной   ответственности отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, конкурсный  управляющий  КПГК  «Кредитный   союз  «Царицынский пассаж»  Николаев   В.М.   обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные  требования  в полном  объеме.

Представитель   Насимова  Ю.Г.,  Курилина  В.А.   возражает  против  удовлетворения апелляционной    жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

 Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными к материалам  дела.   От конкурсного   управляющего  КПГК  «Кредитный   союз  «Царицынский пассаж»  Николаева   В.М.   поступило   ходатайство   о  рассмотрении  апелляционной  жалобы  в отсутствие  представителя. Судом  ходатайство  удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 02 июля   2015   года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной в сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве за нарушение положений указанного Закона.

Так, согласно пункту 2 статьи 10 указанного Закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из толкования приведенных выше норм права, обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возлагается на руководителя, в период исполнения обязанностей которого возникли обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Конкурсный управляющий  должника  указывает  на то,  что   31 августа   2011  года    заочным   решением   Центрального   районного  суда    г.  Волгограда      по  делу  №2-6390/11 с КПКГ   «Кредитный    союз «Царицынский  пассаж»   в пользу    Арчаковой  В.Н.   взыскана     задолженность    по  договору    о  передаче     личных    сбережений    №ДЛС/2009-0619   от  21 сентября   2009 года, №ДЛС/2009-0627 от  22 декабря  2009 года     в сумме   156 000 основного   долга,  4 9358 руб.  82 коп., 3 000 руб.    неустойки.  Арчаковой   В.Н.  КПКГ  «Кредитный союз «Царицынский    пассаж»     выплатил  1 695,21  руб. 

Конкурсный  управляющий    должника полагает,  что  не  позднее  01.11.2011  руководитель  должника    должен   был  обратиться  в суд   с  заявлением   о  признании  должника  банкротом.

Вместе  с тем, из материалов дела, на момент принятия к производству заявления о признании должника банкротом у КПГК «Кредитный союз «Царицынский пассаж» имелась в наличии дебиторская задолженность на сумму 52 979 590,31 руб.

Руководителем КПГК «Кредитный союз «Царицынский пассаж» Мешковым В.В. предпринимались действия по взысканию данной дебиторской задолженности. Данные факты подтверждаются также тем, что часть задолженность основана на вступивших в силу судебных актах и исполнительные листы были направлены в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также отображены в отчете ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР» об оценке дебиторской задолженности.

Взыскание дебиторской задолженности обеспечивалось договорами поручительства и залога.

С учетом того, что общая сумма кредиторской задолженности составляет 32 762 354,09 руб., а сумма дебиторской задолженности составляла 52 979 590,31 руб., то конкурсным управляющим не представлены суду сведения о наступлении обстоятельств, предусмотренных статьей   9 Закона о банкротстве.

Кроме того в материалы дела не представлены сведения о том, что должником были совершены сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом данных обстоятельств, суд  первой  инстанции  правомерно  отказал  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пунктом 22 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота возможно лишь в случае вины учредителя (участника), собственника имущества, руководителя в таком банкротстве.

При отсутствии противоправности поведения, не может идти речь о вине ответчиков по данному спору, как необходимом условии для привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота.

Доказательств  противоправности  учредителей  в материалы дела  не представлено.

Кроме того, в соответствии с представленными документами, КПГК «Кредитный союз «Царицынский пассаж» был создан и зарегистрирован как юридическое лицо 30 декабря  2002 года.

Основанием для создания КПГК «Кредитный союз «Царицынский пассаж» являлся действовавший на тот момент Федеральный закон от 07 августа  2001 года  N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан".

В последствии данный документ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 18 июля  2009 года  N 190-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи   4 Федерального закона от 07.08.2001 N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" кредитный потребительский кооператив граждан - потребительский кооператив граждан, созданный гражданами, добровольно объединившимися для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи. Кредитные потребительские кооперативы граждан могут создаваться по признаку общности места жительства, трудовой деятельности, профессиональной принадлежности или любой иной общности граждан.

Число