Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А12-5102/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5102/2015

06 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сити»»– Страхова Ольга Юрьевна по доверенности 23.07.2015 №Кс-230715,

иные лица – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2015 года по делу № А12-5102/2015, судья А.Т. Сейдалиева,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сити» (ОГРН 1097746827485, ИНН 7701860938)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квартал-Сити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 607 150 руб. 43 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 46 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2015 года с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сити» взыскана сумма неустойки 607 150 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 143 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 43 000 руб., в оставшейся части отказано.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить частично, уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  18.02.2013 между открытым акционерным обществом «МРСК-Юга» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Квартал-Сити» (подрядчик) заключен договор подряда №34000000011061, по условиям которого, подрядчик обязуется но заданию заказчика осуществить выполнение капитального ремонта зданий и сооружений Михайловских электрических сетей филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» в соответствии е дефектными ведомостями №1-7 (Приложения №9-15 к настоящему Договору) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Также 11.02.2013 года между открытым акционерным обществом «МРСК-Юга» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Квартал-Сити» (подрядчик) заключен договор подряда №34000000010792, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить выполнение капитального ремонта производственных зданий и сооружений аппарата управления филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» в соответствии с дефектной ведомостью №1, 2 (Приложения №4, 5 к настоящему Договору) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

11.02.2013 между открытым акционерным обществом «МРСК-Юга» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Квартал-Сити» (подрядчик) заключен договор подряда №34000000010793, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить выполнение капитального ремонта административных зданий и сооружений аппарата управления филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» в соответствии с дефектной ведомостью №1, №2 (Приложение №4, №5 к настоящему Договору) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Условиями данных договоров (пункт 10.1) сторонами установлено, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 91 дня после приемки выполненных работ в целом и подписания соответствующих актов сторонами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2014 года по делу №А12-32757/2013 с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сити» взыскана задолженность по данным договорам в сумме 4 054 601 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 273 руб.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2014 по делу № А12-32757/2013 оставлено без изменения.

Денежные средства на счет истца были перечислены не в согласованные контрактом сроки.

Не своевременная оплата присужденных денежных средств, по мнению истца, привело к возникновению у ответчика обязанности уплатить неустойку, предусмотренную условиями заключенных договоров. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В подтверждение несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истцом представлены платежные поручения, свидетельствующие о несвоевременной оплате работ.

Согласно расчету истца неустойка по договору №34000000011061 от 18.02.2013 составила 171 715 руб. 59 коп., по договору №37000000010792 от 11.02.2013 - 59 514 руб. 99 коп., по договору №34000000010793 от 11.02.2013 - 438 919 руб. 85 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подряда установлен судом первой инстанции и апеллянтом не оспаривается.

Расчёт неустойки, произведенный истцом,  проверен как судом первой, так и судом апелляционной инстанций и признан верным.

Вместе с тем, со стороны ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы заявленной к взысканию с него неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из материалов дела, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в такой степени, чтобы уменьшить ее ниже 607 150 руб. 43 коп. заявителем не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом споре размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения договоров (пункты 10.1). Таким образом, взысканная неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его