Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А06-3035/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3035/2014

06 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «30»  июля   2015    года.

Полный текст постановления изготовлен  «06» августа  2015    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И.,  Жаткиной  С.А.    

при ведении протокола судебного заседания  с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Улбутовой  А.А., 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФастЮнион» (г. Москва, п/о 064, а/я 65; ИНН 7722662944, ОГРН 5087746423540)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2015 года по делу №А06-3035/2014, принятое судьей Колбаевым Р.Р.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фаст Юнион» на бездействие конкурсного управляющего Корнильева В.И.,

в рамках дела №А06-3035/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НАЙТ-ФЛАЙТ-ВОЛГА» (416209, Астраханская обл., Енотаевский район, 3-км юго-восточнее населенного пункта с. Копановка; ОГРН 1073024000301; ИНН 3003006119)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября  2014  года   общество  с  ограниченной  ответственностью «НАЙТ-ФЛАЙТ-ВОЛГА» (далее  - ООО  «НАЙТ-ФЛАЙТ-ВОЛГА»  признано несостоятельным (банкротом).

 При принятии решения арбитражным судом была определена дата судебного разбирательства по вопросу о завершении конкурсного производства или продлении его сроков.

Конкурсный управляющий ООО  «НАЙТ-ФЛАЙТ-ВОЛГА»  обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении конкурсного производства.

В Арбитражный   суд   Волгоградской  области  обратилось   общество  с ограниченной  ответственностью  «ФастЮнион»  (далее  -  ООО  «ФастЮнион»)   с заявлением  о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03 апреля  2015 года   и жалобой  на бездействие конкурсного управляющего.

С целью полного и объективного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, предъявленные заявление и жалоба объединены в одно производство с вопросом о завершении конкурсного производства или продлении его сроков.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от   10  июня  2015 года  отказано  в удовлетворении заявления ООО «ФастЮнион» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «НАЙТ-ФЛАЙТ-ВОЛГА» от 03 апреля   2015 года. Отказано  в удовлетворении жалобы ООО «ФастЮнион» на бездействие конкурсного управляющего Корнильева В.И. Завершено   конкурсное производство в отношении ООО «НАЙТ-ФЛАЙТ-ВОЛГА».

Не согласившись с указанным определением  суда, ООО  «ФастЮнион»     обратилось  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции в части  отказа   в удовлетворении   жалобы    на   бездействие     конкурсного   управляющего   Корнильева  В.И., удовлетворить   жалобу   в данной  части.

Конкурсный управляющий  ООО  «Найт-Флайт-Волга» Ворнильев В.И.   возражает   против  удовлетворения  апелляционной   жалобы  по  основаниям, изложенным  в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО  «ФастЮнион»  обжалуется только часть определения, при этом иные лица,  участвующие  в деле  о  банкротстве, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения   суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 03 июля     2015 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

ООО  «ФастЮнион»     в жалобе  на действия  (бездействие)  конкурсного  управляющего    указал  на то,  что  конкурсный  управляющий   Корнильев  В.И. не  обратился  с  заявлением    о  привлечении  к   субсидиарной  ответственности  руководителя  должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пункту 3 статьи 129 Закона  о  банкротстве  обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника является правом арбитражного управляющего.

Данное толкование указанных норм подтверждается пунктом 6 статьи 10 Закона  о  банкротстве, согласно которому инициатива по обращению в суд с соответствующим заявлением может исходить как от самого конкурсного управляющего, так и от собрания кредиторов должника.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данное право должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом обязанности, содержащейся в пункте 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов не принимало решения о необходимости обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ООО  «ФастЮнион»    в письме  от   26   февраля  2014  года №91/14,    адресованном    конкурсному   управляющему  Корнильеву   В.И.,     указал  на     наличие   оснований    для  привлечения    к субсидиарной    ответственности бывшего     генерального    директора    должника  Сомова  А.Б.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что им не было выявлено оснований для предъявления требований к бывшим руководителям и участнику общества.

03 апреля  2015 года   собранием   кредиторов  должника   принято  решение    не  ходатайствовать   перед   Арбитражным  судом  Астраханской  области  о  привлечении    руководителя  должника  к субсидиарной  ответственности.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий обладал достоверными сведениями о наличии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (статьи   9, 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона  о банкротстве,   если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного орган не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Астраханской  области   в определении от 13 мая  2015 года   предложил ООО «ФастЮнион» самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не дожидаясь разрешения по существу возникших споров и разногласий с остальными участвующими в деле лицами.

Такого обращения ООО «Фаст Юнион» в арбитражный суд не направил.

Подобные действия ООО  «ФастЮнион»  не могут быть расценены как добросовестные, учитывая, что пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору, требования которого не погашены за счет конкурсной массы, самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве.

Данное право ООО  «ФастЮнион»  не реализовано.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом,  у подателя жалобы было достаточно времени для реализации своего права на обращение в суд с заявлением о привлечении руководителя  должника  к субсидиарной ответственности.

Таким образом обжалуемые бездействия арбитражного управляющего не нарушают права кредитора. В связи с чем, в удовлетворении жалобы кредитора судом первой инстанции было отказано обоснованно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит, по делу принято законное и обоснованное определение в обжалуемой  части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ФастЮнион» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской   области от  10 июня 2015 года по делу № А06-3035/2014 в  обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в суд  Арбитражный суд  Поволжского  округа в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И. Агибалова

С.А.  Жаткина