Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А12-5572/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5572/2015

06 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400074, г. Волгоград, ул. Порт-Саида

 д.16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2015 года по делу № А12-5572/2015 (судья Троицкая Н. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Волгоград» (400074, г. Волгоград, ул. Рабочее-Крестьянская, д.19 А, ОГРН 1023403855045, ИНН 3445052104,)

к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400074, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д.16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

о взыскании 33 801 977 рублей  87 копеек задолженности за оказанные услуги с ноября по декабрь 2014 года,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество   с   ограниченной   ответственностью   «Газпром   теплоэнерго Волгоград» (далее – ООО «Газпром   теплоэнерго Волгоград», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми   требованиями   к   муниципальному       унитарному   предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ», предприятие, ответчик)  о взыскании   50 000 руб.   задолженности за поставленный теплоноситель и горячее водоснабжение с ноября по декабрь 2014 года.      

 Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении цены иска, просил взыскать за тот же период задолженность в сумме 33 801 977 руб. 87 коп.       

Уточнение (увеличение) цены иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области  от 06 мая 2015 года исковые требования ООО «Газпром   теплоэнерго Волгоград» удовлетворены в полном объёме.

Суд взыскал с МУП «ВКХ» в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Волгоград» задолженность за период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года включительно в сумме 33 801 977 руб. 87 коп., государственную пошлину 2000 руб.

С предприятия  в связи с увеличением цены иска в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 500 руб.

МУП «ВКХ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что неисполнение МУП «ВКХ» договорных обязательств перед ООО «Газпром теплоэнерго Волгоград»  обусловлено отсутствием необходимых денежных средств ввиду ненадлежащего исполнения обязательств абонентами (потребителями) своих обязательств по оплате за подаваемые им предприятием теплоноситель и горячее водоснабжение. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии вины МУП «ВКХ» в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленных энергоресурсов. Кроме того, апеллянт отмечает, что в случае применения в отношении предприятия штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленных энергоресурсов, возникшего по независящим от ответчика обстоятельствам, данные расходы могут повлечь увеличение размера тарифа на последующий год и затронуть интересы населения.

ООО «Газпром теплоэнерго Волгоград»  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу в материалы дела не представило.

Представители МУП «ВКХ», ООО «Газпром теплоэнерго Волгоград»  в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 04.07.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.07.2009 между ООО «Газпром теплоэнерго Волгоград» (Энергоснабжающая организация) и МУП «ВКХ» (Абонент) заключен договор № Г 9/4-0054/А-1/212/ТЭР-09 (далее – Договор), по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту теплоноситель в горячей воде на нужды отопления, вентиляции и обеспечивать горячее водоснабжения от котельной по адресу г. Волгограда, Дзержинский район, ул. Бурейская, 3а, а Абонент принимать поставленный теплоноситель и оплачивать горячее водоснабжение в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.5. Договора оплата за теплоноситель и/или горячее водоснабжение производится Абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации срок до 15 числа  месяца,  следующего  за  расчетным   месяцем   в  виде   100%  оплаты потреблённого теплоносителя и/или горячего водоснабжения на основании показаний приборов коммерческого учета и документов, согласно разделу 4 настоящего Договора,

Оплата теплоносителя и/или горячего водоснабжения производится Абонентом платежными поручениями по реквизитам Энергоснабжающей организации. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

В рамках принятых на себя обязательств по Договору истец с ноября по декабрь 2014 года поставил ответчику тепловую энергию.

Ответчик не произвел оплату за полученную энергию, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность (с учётом уточнения) в сумме 33 801 977 руб. 87 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др. применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, в ноябре-декабре 2014 года истец поставил ответчику тепловую энергию.

Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными в материалы дела актами  № 212 от 31.12.2014,  № 188 от 30.11.2014, подписанными со стороны Абонента без каких-либо замечаний и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно расчёту истца сумма долга за спорный период составила 33 801 977 руб. 87 коп.

Расчёт истца проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом, наличии в нём арифметических ошибок либо иных неточностей не додержит.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки теплоносителя и горячего водоснабжения в спорном периоде ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МУП «ВКХ» в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Волгоград» основной долг в сумме 33 801 977 руб. 87 коп.

Доводы подателя жалобы о невозможности надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате тепловой энергии в горячей воде по причине отсутствия необходимых денежных средств ввиду несвоевременного исполнения обязательств абонентами (потребителями) своих обязательств по оплате за подаваемые им МУП «ВКХ»  тепловую энергию и теплоноситель не опровергают правильности вывода суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Однако, ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком принимаются все возможные меры для осуществления своевременной оплаты договорных обязательств, в частности ведётся претензионно-исковая работа по взысканию с потребителей задолженности несостоятельна, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом её поставки и получения абонентом, а не с фактом поступления последнему денежных средств от третьих лиц.

При этом, суд апелляционной жалобы отмечает, что в данном конкретном случае положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в принципе не применимы, поскольку в рамках настоящего спора истцом не заявлены требования о возложении на ответчика ответственности за неисполнение договорных обязательств в виде взыскания пени, штрафов, каких-либо иных санкций.

В связи с этим подлежит отклонению и ссылка в апелляционной жалобе на то, что в случае применения в отношении МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательства по оплате предоставленных услуг, возникшего по независящим от ответчика обстоятельствам, данные расходы могут повлечь увеличение размера тарифа на последующий год и затронуть интересы населения.

  Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,