Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А12-965/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-965/2015

06 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострим» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2015 года по делу № А12-965/2015 (судья Милованова И.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Май» (400117, г. Волгоград, ул. 8 Воздушной Армии, д. 48 пом. ХII, ИНН 3443931460; ОГРН 1143443024702)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострим» (400131, г. Вол- гоград, наб. 62-й Армии, д. 6, ОГРН 1123444009040, ИНН 3444199312)

о взыскании штрафа и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Май» (далее - ООО «Май», истец) обра­тилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-стрим» (далее - ООО «Энергострим», ответчик), в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать штраф в сумме 40 000 руб. и неустойку в сумме 186 620,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 16.01.2015 ООО «Энергобаланс» прекратило деятельность при слиянии, правопреемником является ООО «Май».

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является слияние.

Согласно пункту 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему лицу в соответствии с передаточным актом.

В материалы дела представлен передаточный акт, утвержденный решением участников ООО «Энергобаланс» от 22.01.2014г.

Правопреемство, которое имеет место при слиянии юридического лица, относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реор­ганизуемого юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на мо­мент реорганизации не были выявлены.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1995/11 изложена правовая позиция, согласно которой универсальное правопре­емство означает, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанно­сти реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, кото­рые на момент реорганизации не были выявлены. Иной подход приведет к безосновательному прекращению тех не попавших в передаточный акт (разделительный баланс) имущественных прав, которыми реорганизованное юридическое лицо на момент реорганизации по тем или иным причинам не смогло или не успело воспользоваться.

Таким образом, ООО «Май» является универсальным правопреемником ООО «Энергоба­ланс».

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 года между ООО «Энергобаланс» (поставщик) и ООО «Энергострим» (покупатель) заключен договор поставки № 006/2013, по условиям кото­рого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно акту сверки взаимных расчетов и товарным накладным, подписанных сторона­ми, ООО «Энергобаланс» поставило в адрес ответчика товар на сумму 3 789 791,4 руб.

В соответствии с п.4.3.1, 4.3.2 договора оплата поставки продукции, вознаграждения за выполнение поставщиком поручения по организации транспортировки продукции, расходов по организации транспортировки продукции, а также других расходов, предусмотренных догово­ром, осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты денежными средствами. В случае возникновения по каким-либо причинам задолженности покупателя перед поставщиком окончательный расчет за фактически поставленную продукцию, по уплате вознаграждения и возмещению расходов поставщика за выполненное поручение покупателя по организации транспортировки продукции, а также других расходов, производится путем перечисления де­нежных средств на счет поставщика в течение 10 календарных дней с даты отгрузки продукции, на основании выставленных поставщиком счетов-фактур.

Кроме того истцом установлено превышение срока оборота цистерн использованных  ответчиком, что составило 31 сутки. С учетом частичной оплаты штрафных санкций, задолженность за простой вагонов составила 40 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Нарушение ответчиком условий договора послужили ос­нованием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности последних, при этом руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обя­зательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) опреде­ленное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника ис­полнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых ак­тов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обо­роты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (со­вершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обя­зуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Граж­данского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки про­изводимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подоб­ным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная зако­ном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не­исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки ис­полнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспече­ния исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспече­ния надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п.5.8 договора за просрочку платежей виновная сторона уплачивает пе­ню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По представленным в материалы дела товарным накладным №39 и № 40 от 27.02.2014 г. ответчиком получен товар на сумму 1 821 345,4руб.  и 1 968 446,0 руб. соответственно, а всего на общую сумму 3 789 791,4 руб.

Оплата производилась частями.

Согласно представленного истцом уточненного  расчета, с учетом частичного погашения долга,  за просрочку оплаты взысканию подлежат пени в сумме 186 620,44 руб. за период с 12.03.2014 по 16.04.2014 года.

Представленный расчет проверен судом и является арифметически верным. Ответчиком уточненный расчет не оспорен.

В соответствии с п. 5.3 договора № 006/2013 от 16.01.2013 г. в случае превышения срока оборота арендованных цис­терн поставщика на станциях назначения покупатель оплачивает поставщику за каждые допол­нительные сутки сверх оборота штраф, рассчитанный в сумме 1900 руб. в сутки.

Этим же пунктом договора установлено, что в случае предъявления Поставщиком претензии за простой вагонов, обязанность представления документов, подтверждающих отсутствие простоя арендованных вагонов Поставщика на станции назначения (ведомости подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчика) возлагается на Покупателя - ООО «Энергострим».

 Истцом, с учетом частичного погашения, предъявлен ко взысканию штраф за простой вагонов в сумме 40 000 руб.

 В подтверждение представлен договор на оказание транспортных услуг № 05/01/087/13 от 19.12.2012 г. между ООО «Энергобаланс» (Заказчик) и ОАО «СГ-Транс» (Исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать Заказчику транспортные услуги по транспортировке товара.

Согласно пункта 5.2.5 договора дата прибытия цистерн и дата отправления определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиала ОАО РЖД в электронном виде.

Согласно представленных в материалы дела данных  за период с 01.02.2014 г. по 28.02.2014 г. имелся простой цистерн №№ 76694710 – 4дня, 76694850 -1 день, 76694975-6 дней, 76695436 -4 дня, 76695022 – 1день, 57897381 – 4 дня, 57846115 -2 дня, 57594541 -1 день, 50509926 -2 дня, 57625675 -2дня, 57641979 -2дня, 50508050 -2дня.

Штраф за простой по указанным цистернам составил 51 684,0 руб.

В представленном в материалы дела двухстороннем акте сверки взимных расчетов за 1 квартал 2014 года между ООО «Энергобаланс» и ООО «Энергострим» учтена данная сумма штрафа в размере 51 684,0 руб.

Возражая в суде по данному требованию истца, ответчик доказательств в подтверждение своих доводов не представил, при этом по условиям договора обязанность по предоставлению первичной документации подтверждающих отсутствие простоя арендованных вагонов Поставщика на станции назначения  лежит на ответчике.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требова­ний или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспоре­ны или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновы­вающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представлен­ных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих о своевременном исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчиком о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения права не пред­ставлены. Отзыв ответчика, представленный суду первой инстанции таких заявлений также не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленного ко взысканию размера неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ответчика о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, претензия (л.д.34) от 12.12.2014 г. согласно почтового уведомления (л.д.36) вручена ответчику 22.12.2014г.

С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельным в полном объеме, оснований для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2015 года по делу № А12-965/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин