Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n nА12-15037/07-С60. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело N А12-15037/07-С60

«19» ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» ноября 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Волковой Т.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбанчиковой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области (далее – МУП «ВМЭС») – не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление о вручении копии судебного акта № 95587, вручено 06 ноября 2007г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области (далее – ИФНС по г. Волжскому) – не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление о вручении копии судебного акта № 95588, вручено 06 ноября 2007г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Волжскому на определение арбитражного суда Волгоградской области от «01» октября 2007 года по делу № А12-15037/07-С60, принятое судьей Любимцевой Ю.П., по заявлению МУП «ВМЭС» к ИФНС по г. Волжскому

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности                               

                                                    УСТАНОВИЛ:

МУП «ВМЭС» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ИФНС по г. Волжскому (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения №9364 от 14.08.2007г. о привлечении МУП «ВМЭС» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3107 руб.

МУП «ВМЭС»  обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения ИФНС по г. Волжскому №9364 от 14.08.2007г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» до рассмотрения спора по существу.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2007г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено и приняты обеспечительные меры: приостановлено действие решения ИФНС по г. Волжскому №9364 от 14.08.2007г. о привлечении МУП «ВМЭС»  к налоговой ответственности.

ИФНС по г. Волжскому, не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции от 01 октября.2007 г. отменить и в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Налоговый орган считает, что обеспечительные меры приняты судом необоснованно, при отсутствии достаточных документальных и правовых оснований.

         МУП «ВМЭС» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

            В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей МУП «ВМЭС»,  ИФНС по г. Волжскому, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении МУП «ВМЭС» вынесено решение №9364 от 14.08.2007г., которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации в виде штрафа в размере 3 107 руб.

Не согласившись с указанным актом налогового органа, МУП «ВМЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив о приостановлении его действия. Заявление о принятии обеспечительных мер МУП «ВМЭС» мотивировало тем, что принятие налоговым органом мер по принудительному исполнению оспариваемого решения с учетом особенностей деятельности предприятия, выражающейся в оказании услуг по передаче электрической энергии социально значимым объектам, а также обстоятельств погашения задолженности заявителя перед третьими лицами повлечет негативные последствия, связанные с изъятием указанной суммы из оборота, а также с дополнительными действиями, касающимися ее возврата из бюджета в случае разрешения спору в пользу МУП «ВМЭС».

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта налогового органа, кроме того, на исполнение одной из важнейшей задач судопроизводства в арбитражных судах – укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, основываясь при этом на наличие предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований принятия данной правовой гарантии реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Частью 2 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Право арбитражного суда   приостанавливать действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения по ходатайству заявителя прямо предусмотрено ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

В случае неуплаты или неполной уплаты штрафа в установленный срок обязанность по уплате штрафа исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках, а при  их отсутствии на имущество организации – должника в порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение налогового органа №9364 от 14.08.2007г. по существу является исполнительным документом, на основании которого в период рассмотрения спора может произойти взыскание.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

При этом размер взыскиваемой суммы не является основанием для отказа в принятии срочных временных мер по приостановлению исполнения решения налогового органа, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не ставит вопрос о принятии обеспечительных мер исключительно в зависимость от размера суммы, подлежащей взысканию.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассматривается арбитражным судом с обязательным установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения заявителя, возможности причинения неблагоприятных последствий, связанных с совершением налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.       Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что незначительная сумма взыскиваемого штрафа свидетельствует об отсутствии возможности причинения значительного ущерба МУП «ВМЭС» отклоняется судом апелляционной инстанции.

            Судом обоснованно приняты во внимание те обстоятельства, что деятельность МУП «ВМЭС» носит социально значимый характер, поскольку в число абонентов поставляемой предприятием электроэнергии входят учреждения здравоохранения, образования, дошкольные учреждения, объекты коммунального хозяйства, а также то, что согласно имеющимся в материалах дела данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.07.2007г. кредиторская задолженность предприятия составляет 101438 тыс. руб., сумма непокрытого убытка - 19236 тыс. руб. (л.д. 14).

            С учетом изложенного довод ИФНС по г. Волжскому о недоказанности заявителем оснований для принятия обеспечительных мер является несостоятельным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов МУП «ВМЭС», не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (п.п. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (п. 4 ст. 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15037/07-С60 о принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не состоятельны и не влекут отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2007г. по делу № А12-15037/07-С60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                              Т.В. Волкова                                                                                                                                                     

                                                                                                                 Ю.А. Комнатная