Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А57-2553/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2553/2014

06 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «31» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Антоновой О.И., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Сусарева П.И.,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2014 года по делу № А57-2553/2014, (судья Елистратов К.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Николаевой Ю.Н. (ОГРНИП 311645509100023) о процессуальном правопреемстве по делу на стороне истца - ООО «Химсервис-Агро»,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химсервис-Агро», (ИНН 6453114790, ОГРН 1116453001280, г. Саратов),

к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Сусарев П.И., (Ровенский район Саратовской области),

о взыскании задолженности в размере 113 810 руб., пени в сумме 55 000 руб.

при участии в судебном заседании:

- представителя индивидуального предпринимателя Главы КФХ Сусарева П.И. – Земцова А.М., действующего на основании доверенности от 25.06.2015 года, б/н;

- представителя индивидуального предпринимателя Николаевой Ю.Н., общества с ограниченной ответственностью «Химсервис-Агро» – Сергеева Е.В, действующего на основании доверенностей от 25.06.2015 года, б/н, от 05.12.2013 года, б/н, соответственно.

 У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Николаева Юлия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А57-2553/2014 на стороне истца: замене общества с ограниченной ответственностью «Химсервис-Агро» (далее – ООО «Химсервис-Агро») на Индивидуального предпринимателя Николаеву Ю.Н. (далее - ИП Николаева Ю.Н.), на основании договора № 2 возмездной уступки права требования от 07.10.2014.

24.09.2014 ООО «Химсервис-Агро» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 73 190 руб. за ведение дела в суде первой инстанции и 20 000 руб. за ведение дела по исполнительному производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2014 суд заменил сторону кредитора ООО «Химсервис-Агро» на правопреемника ИП Николаеву Ю.Н..

С ИП Главы КФХ Сусарева П.И. в пользу ИП Николаевой Ю.Н. взысканы  судебные расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в сумме 73 190 руб. и за ведение дела по исполнительному производству в размере 20 000 руб.

ИП Глава КФХ Сусарев П.И. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.                  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А57-2553/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ИП Главы КФХ Сусарева П.И. о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2014 по делу № А57-2553/2014 с ИП Главы КФХ Сусарева П.И. в пользу ООО «Химсервис-Агро» взыскан долг в размере 113 810 руб. и пени за период с 01.09.2013 по 30.01.2014 в сумме 55 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 064 руб. 30 коп.

27.06.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 004048615.

07.10.2014 между ООО «Химсервис-Агро» и ИП Николаевой Ю.Н. заключен Договор № 2 возмездной уступки прав (цессии) от 07.10.2014.

В соответствии с п.1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Установив, что право требования взысканной по решению суда от 26.05.2014 задолженности, пени, иных судебных расходов перешло к новому кредитору на основании договора уступки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 Кодекса заявление о процессуальной замене взыскателя по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 73 190 руб. за ведение дела в суде первой инстанции и 20 000 руб. за ведение дела по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В заявлении ООО «Химсервис-Агро» заявлена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 73 190 руб. за ведение дела в суде первой инстанции и 20 000 руб. за ведение дела по исполнительному производству.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор на ведение дела в арбитражном суде от 30.01.2014, заключенный между ООО «Химсервис-Агро» и Адвокатским кабинетом адвоката Сергеева Е.В., акт о выполнении работ от 22.09.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 30.01.2014  на сумму 73 190 руб.

В соответствии с условиями указанного договора Адвокат по поручению Заказчика принял на себя обязанности по ведению дела в суде  первой инстанции по исковому заявлению о взыскании с ИП Главы КФХ Сусарева П.И. долга в размере 113 810 руб. и пени за период с 01.09.2013 по 30.01.2014  в сумме 55 000 руб. по договору № 64 от 24.07.2013.

В подтверждение понесенных расходов на ведение дела по исполнительному производству заявителем представлены: договор от 27.06.2014, заключенный между ООО «Химсервис-Агро» и Адвокатским кабинетом адвоката Сергеева Е.В., акт о выполнении работ от 22.09.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 27.06.2014  на сумму 20 000 руб.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, фактически, со стороны Сергеева Е.В. оказаны юридические услуги ООО «Химсервис-Агро» лишь по написанию искового заявления и представлению интересов общества  в двух судебных заседаниях по данному делу – 17.03.2014 представителем Эрдниевой Ю.Н. (юрисконсульт в Адвокатском кабинете адвоката Сергеева Е.В.) и 15.04.2014 адвокатом Сергеевым Е.В.

Каких-либо дополнительных ходатайств, заявлений, представителем истца, в суде первой инстанции, не заявлялось.

Решение суда по данному делу не обжаловалось.

В представленном в материалы дела прайс-листе Адвокатского кабинета адвоката Сергеева Е.В. утверждены расценки оказываемых услуг при заключении договоров на оказание юридической помощи, где указана стоимость юридических услуг, в частности, на ведение дела в арбитражном суде 1-й инстанции (до 3 месяцев) – 10% от цены иска, но не менее 40 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (10% от суммы иска (168 810 руб.) составляет - 16 881 руб.), характер спора, отсутствие сложности дела, объем оказанных услуг, степень участия представителя в судебных разбирательствах, а также принимая во внимание непродолжительный период рассмотрения дела и  установленные расценки на юридические услуги (с учетом представленного в материалы дела прайс-листа от 05.04.2009, т. 1, л.д. 68), судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых  судебных расходов за представительство в суде первой инстанции  до 40 000 руб.

Рассматривая требования общества о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., за ведение дела по исполнительному производству, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта несения расходов в указанной сумме. ООО «Химсервис-Агро» не доказан факт участия представителя Сергеева Е.В. в исполнительном производстве по исполнению решения суда 26.05.2014 по делу № А57-2553/2014.

Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Однако, в материалах дела имеется только заявление от 27.06.2014 о выдаче исполнительного листа, поданное адвокатом Сергеевым Е.В. в суд первой инстанции.

Других доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг на стадии исполнительного производства, суду не представлено.

Заявления направленные в Отделение № 8622 ОАО Сбербанка России о взыскании задолженности по исполнительному листу, в адрес Ровенского отдела судебных приставов Саратовской области подписывались и направлялись ИП Николаевой Ю.Н. – правопреемником ООО «Химсервис-Агро», в связи с чем, не могут быть отнесены к расходам общества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию