Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А12-11019/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

     Дело №А12-11019/2015

06 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запчасти-Юг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года по делу № А12-11019/2015 (судья Е А. Лобенко), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиком-Пласт» (400011, г. Волгоград, ул. Электролесовская, 35, ОГРН 1063460053139, ИНН 3446021050)

к обществу с ограниченной ответственностью «Запчасти-Юг» (400075, г. Волгоград, ул. Жигулевская, 3, ОГРН 1083444006557, ИНН 3444161397)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиком-Пласт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Запчасти-Юг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 55 000 руб., неустойки в размере 6 875 руб.

Определением арбитражного суда от 25 марта 2015 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как видно из материалов дела, 03 июня 2014 года между истцом, Обществом с ограниченной ответственностью «Авиком-Пласт», (далее - Поставщик) и ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью «Запчасти-Юг», (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № 86, по условиям которого Поставщик обязался изготовить и осуществить поставку товара в собственность Покупателю, а Покупатель обязался надлежащим образом оплатить и принять товар.

Наименование, количество, и цена товара согласованы сторонами в заявке - спецификации № 1.

В заявке - спецификации № 1 стороны согласовали условия оплаты: предоплата 10%, остальная сумма по факту поставки с отсрочкой платежа 5 рабочих дней.

Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованиями закона.

Истец обязательства по поставке исполнил надлежащим образом. По товарной накладной  №   1629   от   13.11.2014   года  истец  передал   ответчику  товар   на  сумму 66 660 руб.

Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара в полном размере не исполнил, в связи с чем заявлены настоящие требования, оценивая которые суд первой инстанции правомерно исходил из следюущего.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств погашения задолженности в размере 55 000 руб. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции счел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, возложенных на последнего в рамках договора № 86 от 03.06.2014.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авиком-Пласт» о взыскании задолженности в размере 55 000 руб. правомерно удовлетворены судом, как обоснованные и документально подтвержденные.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 875 руб.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 5.6. договора в случае нарушения Покупателем порядка и сроков оплаты товара он несет ответственность в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (или неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки).

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с 20.11.2014 года по 18.03.2015 года составляет 6 875 руб.

Однако, представленный расчет признан судом первой инстанции арифметически неверным, поскольку  с учетом отсрочки платежа 5 рабочих дней, расчет неустойки необходимо производить с 21.11.2014 года.

Согласно расчета суда неустойка за период с 21.11.2014 года по 18.03.2015 года составляет 7 371,60 руб., в т.ч.:

-  за период с 21.11.2014 года по 04.02.2015 года -5 061,60 руб. (66600*0,1%*76);

-  за период с 05.02.2015 года по 18.03.2015 года - 2 310 руб. (55000*0,1%*42)

В связи с тем, что расчет истца не нарушает прав ответчика, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование о взыскании неустойки в размере 6 875 руб. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки (в рассматриваемом случае процентов за пользование чужими денежными средствами) последствиям нарушения обязательства и неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по снижению размера пени не может быть признан обоснованным.

Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Будучи надлежащим образом извещенным об инициированном судебном разбирательстве,  ответчик данного ходатайства не заявлял, суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что величина санкции 0,1% за каждый день просрочки в оплате согласована сторонами при заключении договора поставки, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, сама неустойка в размере 41 162 руб. является незначительной, и вполне соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года по делу № А12-11019/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова