Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А12-21955/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21955/2012

06 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «30»  июля 2015   года.

Полный текст постановления изготовлен  «06»  августа 2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Антоновой  О.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного  заседания  Улбутовой  А.А.,

рассмотрев  апелляционную   жалобу   Топала Юлианы  Сергеевны 

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 19 июня  2015 года по делу № А12-21955/2012, принятое судьей Саниным  А.С., по  вопросу    о  распределении   судебных  расходов 

в рамках   дела    о  признании    несостоятельным    (банкротом) индивидуального    предпринимателя   главы   крестьянского  (фермерского)  хозяйства   Топала  Сергея  Мирчевича  (404353, Волгоградская   область,  г.   Котельниково,   ул.  Романовых, 2Б ОГРИП 305345801300012, ИНН 341300025668)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской  области  от   22  марта  2013  года  индивидуальный предприниматель     глава     крестьянского  (фермерского)    хозяйства   Топала   Сергей   Мирчевич (далее  -  ИП  Глава  К(Ф)Х Топала С.М.   признан  несостоятельным     (банкротом)    с открытием     конкурсного  производства.   Конкурсным     управляющим    утвержден   Чернышев   Сергей   Борисович.   Определением   Арбитражного    суда   Волгоградской  области   от   07  апреля   2014   года     конкурсным   управляющим    должника  утвержден   Никифоров   В.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Глава К(Ф)Х Топала С.М. в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Никифоров В.А. с заявлением о признании недействительными договоров дарения от 15.09.2011, заключенных между Топала С.М. и Топала Юлианой Сергеевной (далее – Топала Ю.С.), договора дарения от 09.04.2012, заключенного между Топала С.М. и Топала Александром Сергеевичем (далее – Топала А.С.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 05 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор дарения от 15.09.2011, заключенный между Топала С.М. и Топала Ю.С. С Топала Ю.С. в пользу Топала С.М. взысканы 1 190 000 руб. С Топала Ю.С. в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Признан недействительным договор дарения от 15.09.2011, заключенный между Топала С.М. и Топала А.С. Суд обязял Топала А.С. возвратить Топала С.М. земельный участок сельскохозяйственного назначения, размером 1024,8 га, кадастровый номер 34:13:11 00 02:261, расположенный на территории Наголенского сельского поселения Котельниковского района Волгоградской области. С Топала А.С. в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Признан недействительным договор дарения от 09.04.2012, заключенный между Топала С.М. и Топала А.С. Суд обязал Топала А.С. возвратить Топала С.М. земельный участок сельскохозяйственного назначения, размером 5 124 000 кв.м., кадастровый номер 34:13:11 00 02:793, расположенный Наголенского сельского поселения Котельниковского района Волгоградской области.

Определением   Арбитражного  суда  Волгоградской  области   от   19  июня  2015  года   взыскано    с  Топала Юлианы Сергеевны  (далее  - Топала  Ю.С.) в пользу    ООО  «Антон»  20 000  руб.  расходов  на проведение   экспертизы.

Топала   Ю.С.    не согласилась с принятым судебным актом и обратилась   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым   возложить  судебные  расходы    на    заявителя     по  данному  обособленному  спору.

Конкурсный  управляющий ИП  глава  КФХ   Топала   С.М.   Никифоров   В.А. возражает  против удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 09  июля  2015  года   на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного   суда  в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью  1 статьи  108 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. При этом на основании статьи  106 Арбитражного    процессуального   кодекса  российской  Федерации  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и распределяются по общим принципам, закрепленным статьей  110 Арбитражного  процессуального   кодекса  российской  Федерации.

Согласно части 1 статьи   110 Арбитражного    процессуального    кодекса  Российской  Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу, и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей  112 Арбитражного  процессуального    кодекса  Российской  Федерации, где указано, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, часть 1 Статьи  112 Арбитражного    процессуального    кодекса  Российской  Федерации  содержит общее правило, по которому в принимаемом судом по существу спора судебном акте должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов, включая понесенные лицом, участвующим в деле, расходы на оплату экспертизы.

Соответствующие положения также закреплены в части 2 статьи   168 Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской  Федерации   и части 5 статьи  170 Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской  Федерации, где указано, что при принятии решения арбитражный суд, в числе, прочего, распределяет судебные расходы и указывает на это в резолютивной части принимаемого решения.

В соответствии с пунктом  3 части 1 статьи  178 Арбитражного  процессуального    кодекса  Российской  Федерации  арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Одновременно, Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации  не исключает возможности распределения судебных расходов по заявлению лица, участвующего в деле, после принятия решения судом первой инстанции, что прямо закреплено в части  2 статьи    112 Арбитражного  процессуального    кодекса  Российской  Федерации. В соответствии с указанной нормой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, распределение судебных расходов может быть произведено судом при принятии судебного акта по существу спора, с учетом возможности вынесения судом дополнительного решения (определения) по указанному вопросу до вступления принятого решения в законную силу, а также в порядке части 2 статьи  112 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

В рассматриваемом случае для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, арбитражным судом на основании статьи 82 Арбитражного     процессуального     кодекса  Российской  Федерации  по делу назначена судебная экспертиза.

Право на получение экспертом по выполнении им своих обязанностей согласованного с участниками процесса вознаграждения гарантировано действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом   2 части   2 статьи  107 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом. Возражений относительно стоимости услуг эксперта при ее определении истцом не заявлялось.

Из  материалов  дела  следует,  что   расходы  на  проведение     экспертизы    составили    20 000   руб.

С учетом  того,  что   судебный акт    по  рассмотрению     заявления  конкурсного  управляющего     о  признании     сделок    недействительными   состоялся    не  в пользу  Топала Ю.С.,  экспертиза проводилась по делу в части касающегося оспариваемого договора заключенного должником именно с Топала Ю.С., то   суд  первой  инстанции    правомерно  взыскал именно   с Топала   Ю.С.   в пользу  ООО  «Атон»  20 000   руб.  за    проведение   экспертизы.

В апелляционной   жалобе   Топала   Ю.С.  указала на то,  что  не согласна с  вынесенным   судебным  актом,  поскольку   в   Двенадцатый   арбитражный  апелляционный суд   подана  апелляционная  жалоба    на определение     Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от   05  мая  2015  года.

Однако    07  июля   2015    года    постановлением    Двенадцатого     арбитражного  апелляционного  суда   определение    Арбитражного    суда  Волгоградской  области  от   05  мая  2015    года   оставлено  без  изменения,  апелляционные   жалобы    Топала   Ю.С.,  Топала   А.С.   -  без  удовлетворения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Топала    Юлианы   Сергеевны    следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской   области от 19  июня   2015 года по делу №А12-21955/2012    оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского округа    в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И. Агибалова

 О.И.  Антонова