Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А12-11627/08-С44. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-11627/08-с44

20 ноября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября  2008 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

при участии в заседании:

от администрации г.Волгограда – не явились, извещены;

от индивидуального  предпринимателя Андризяна Карлена Тогатовича – не явились, извещены;

от комитета земельных ресурсов администрации г.Волгограда – не явились, извещены;

от комитета градостроительства и архитектуры администрации г. Волгограда – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андризяна Карлена Тогатовича

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2008 года

по делу № 12-11627/08-с44, (судья Машлыкин А.П.),

по иску администрации г. Волгограда, г. Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю Андризяну Карлену Тогатовичу, г. Волгоград,

третьи лица:

комитет земельных ресурсов администрации г.Волгограда, г. Волгоград,

комитет градостроительства и архитектуры администрации г.Волгограда, г. Волгоград,

о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:        

Администрация г. Волгограда (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Андризяну Карлену Тогатовичу (далее - ответчик), в котором просит обязать ответчика снести незаконченное строительством кирпичное здание, размещенное на земельном участке (учетный номер 3-190-145), площадью около 658 кв.м., расположенное в Дзержинском районе г. Волгограда по ул. Рокоссовского, 296 и освободить занятый указанным объектом земельный участок (учетный номер 3-190-145), приведя его в пригодное для использование состояние.

Решением суда Волгоградской области от 04 сентября 2008 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд своим решением обязал индивидуального предпринимателя Андризяна Карлена Тогатовича снести незаконченное строительством кирпичное здание, размещенное на земельном участке (учетный номер 3-190-145), площадью около 658 кв.м, расположенное в Дзержинском районе г. Волгограда по ул.Рокоссовского, 296 и освободить занятый указанным объектом земельный участок (учетный номер 3-190-145), приведя его в пригодное для использование состояние. Взыскал с индивидуального предпринимателя Андризяна Карлена Тогатовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

ИП Андризян К.Т. с решением суда первой инстанции не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях администрации отказать.

Администрация г. Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 91374 4 приобщено к материалам дела), отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Индивидуальный предприниматель Андризян Карлен Тогатович в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 91375 1 приобщено к материалам дела), отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 91376 8 приобщено к материалам дела).  Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя комитета (вх. 58 от 10.11.2008г.).

Комитет градостроительства и архитектуры администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 91378 2 приобщено к материалам дела), отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, постановлением Администрации г. Волгограда от 25 ноября 2005 года № 2398 «О предварительном согласовании места размещения магазина, кафе индивидуальному предпринимателю Андризяну Карлену Тогатовичу» было постановлено предварительно согласовать ответчику место размещения магазина, кафе на земельном участке (учетный номер 3-190-145), площадью 658 кв.м, расположенное в Дзержинском районе г. Волгограда по ул. им. Рокоссовского, угол ул. Кубанской, утвержден акт о выборе участка для размещения объекта от 15 августа 2005 года № АВ-05-224 (л.д. 32 т.1).

В пункте 3 названного постановления указано, что ответчику не разрешается строительство объекта без правоустанавливающих документов на участок и разрешения на строительство.

Из акта проверки использования земельного участка от 21 мая 2008 года № 3/25-08, составленным инспектором муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации г. Волгограда, видно, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 296, площадью около 658 кв.м. используется ответчиком без правоустанавливающих документов на землю (л.д. 12-15 т.1).

В силу чего, по мнению истца, незаконченное строительством кирпичное здание является самовольной постройкой и, в соответствии со статьей 222  Гражданского кодекса РФ, подлежит сносу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статья 51 Градостроительного кодекса РФ указывает на то, что строительство, реконструкция или капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения, который представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика не отрицал, что на названном земельном участке осуществляется строительство объекта без разрешения на строительство.

В апелляционной жалобе ответчик в обосновании своих требований ссылается на то, что во исполнение Постановления администрации Волгограда им были выполнены землеустроительные работы на земельном участке, изготовлен проект границ земельного участка и технический паспорт объекта строительства.

Однако, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежащих документов, подтверждающих право на строительство магазина, кафе на спорном земельном участке, ИП Андризян К.Т. не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражный суд Волгоградской области пришел к правомерному выводу о том, что здание построено ответчиком без получения на это необходимых разрешений, установленных нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи З Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ» лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Обязывая ИП Андризян К.Т. освободить спорный земельный участок, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что самовольно занятый земельный участок подлежит возвращению истцу на основании статьи 76 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункта 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, без возмещения затрат, произведенных лицом, виновным в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

При указанных обстоятельствах требования истца о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка, являются обоснованными и доказанными и законно и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.         Апелляционная жалоба  индивидуального предпринимателя Андризяна Карлена Тогатовича  удовлетворению не подлежит.

Кроме того,  в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что при подаче жалобы на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 04 сентября 2008 года  индивидуальным предпринимателем Андризяном Карленом Тогатовичем  была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

  В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку в порядке пункта 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей, соответственно, при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате 1000 рублей.

 В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

  С учетом изложенного на основании части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000  рублей, излишне уплаченная в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Андризян Карлену Тогатовичу.

   Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2008 года по делу № А12-11627/08-с44, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андризяна Карлена Тогатовича  без удовлетворения.

            Выдать индивидуальному предпринимателю Андризян Карлену Тогатовичу  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 22.09.2008г.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                                              Н.А. Клочкова