Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А57-11446/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11446/2015

05 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без вызова в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РеалТ»

на определение арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2015 года по делу №А57-11446/2015 (судья Ш.Б. Кулахметов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РеалТ»,                      г. Саратов, ОГРН 1096451000140 к обществу с ограниченной ответственностью «Балтикпромстрой», г. Санкт-Петербург, ОГРН 1089847318395 обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Самара», г. Самара, ОГРН 1026300956506 обществу с ограниченной ответственностью «Русский размер»,                г. Саратов, ОГРН 1056405002070 о взыскании в солидарном порядке задолженности за поставленный товар в сумме 452 834 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

 В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РеалТ» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтикпромстрой», к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Самара», к обществу с ограниченной ответственностью «Русский размер» о взыскании в солидарном порядке задолженности за поставленное антикоррозийное покрытие в количестве 728 кг в сумме 452 834 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2012 по 27.04.2015 в сумме 10 736 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России (8,25 % годовых) на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Обществом с ограниченной ответственностью «Балтикпромстрой» заявлено ходатайство о выделении требований в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтикпромстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Самара» в отдельное производство и передаче дела по подсудности по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью «Балтикпромстрой».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2015 года по делу №А57-11446/2015 ходатайство ООО "Балтикпромстрой" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РеалТ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2015 года по делу №А57-11446/2015.

По правилам части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.07.2012 ООО "Русский размер" поставило антикоррозийное покрытие "Биурс" в количестве 728 кг на общую сумму 452 834 руб. в адрес получателя - Сызранское ЛПУМГ, Самарская область, п. Варламово, что подтверждается доверенностью и накладными, в которых расписался в получении груза водитель Крылов Дмитрий Викторович на основании доверенности ООО "Балтикпромстрой" №51 от 26.07.2012. Истец указывает, что согласно накладным товар был получен кладовщиком Сызранского ЛПУМГ ОАО "ГазпромтрансгазСамара", что подтверждается подписью в накладных представителя Соковец О.С. и печатью-штампом ОАО "ГазпромтрансгазСамара". По мнению истца, представленными накладными фактически была оформлена разовая сделка купли-продажи антикоррозийного покрытия "Биурс" в количестве 728 кг, стоимость которого составляет 527, 14 руб. (без НДС) за 1 кг., то есть общая сумма сделки составляет 452 834 руб. Поскольку за ответчиками имеется существенная задержка оплаты товара, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с условиями договора цессии от 20.04.2015 ООО "Русский размер" уступило права требования задолженности в пользу ООО "РеалТ". Кроме того, в соответствии с договором поручительства, заключенным между ООО "Русский размер" и ООО "РеалТ" 20.04.2015, ООО "Русский размер" поручилось солидарно отвечать за исполнение обязательств должниками.

Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы в разных регионах: ООО "Балтикпромстрой" - в городе Санкт-Петербург, ОАО "ГазпромтрансгазСамара" - в городе Самара, ООО "Русский размер" - в городе Саратов.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Саратовской области по месту нахождения последнего из ответчиков - ООО "Русский размер" и истца.

Доказательств подтверждающих наличие между поручителем ООО "Русский размер" и должниками - ООО "Балтикпромстрой" и ОАО "ГазпромтрансгазСамара" каких-либо отношений (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющих экономическую цель выдачи поручительства за должников, истцом не представлено, более того, указанный договор поручения заключен без согласия и ведома должников.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ООО "Балтикпромстрой" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормы статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, т.е. альтернативная подсудность.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанные положения Основного Закона Российской Федерации означают, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Как следует из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что стороны при заключении договора поручительства руководствовались новой редакцией статьи 390 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которая вступила в законную силу с 01 июля 2014 года, а суд первой инстанции в оспариваемом определении сослался на предыдущую редакцию в данной части постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», указав при этом, что в данном постановлении разъясняется редакция статьи, которая в настоящий момент не действует.

Апелляционный суд считает данный довод ошибочным на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной  ответственностью     «Русский  размер» (Поручитель) и Обществом с ограниченной оветственностью «РЕАЛТ» (Кредитор) был заякючен договор поручительства № 3/15 от 20.04.2015 об уступке прав требований (цессии).

По условиям данного договора Поручитель   (цедент)  уступил   Кредитору  (цессионарию) нижеперечисленные права требования к:

- ООО «Балтикпромстрой»

- ОАО «ГазпромтрансгазСамара»

- ООО «Газпром центрремонт»

- Крылов Дмитрий Викторович -Шуколюков Роман Владимирович.

Данные лица по вышеуказанному договору являются должниками  по уплате денежных средств по перечисленным в данном договоре действиям, обязательствам, неосновательному обогащению, договорам, накладным, доверенностям.

В предыдущей редакции статьи 390 Гражданского Кодекса Российской Федерации (редакция №60 от 02.11.2013) указано, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В действующей редакции статьи 390 Гражданского Кодекса Российской Федерации (редакция №72 от 13.07.2015) в части 1 указано, что  цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Проанализировав вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основные понятия статьи 390 Гражданского Кодекса Российской Федерации, изложенные в предыдущей и действующей редакциях имеют одинаковый смысл, а разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также могут применяться, и с учетом изменений, внесенных в действующую редакцию статьи 390 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении истцом процессуальным правом на выбор подсудности с целью ее искусственного изменения по месту нахождения поручителя на Арбитражный суд Саратовской области, расположенного таким образом, что личное участие в рассмотрении дела находящихся в Санкт-Петербурге и Самаре должников, а также выяснение всех обстоятельств по делу с учетом нахождения большинства доказательств в иных регионах, существенно затруднено в силу значительной удаленности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО "Балтикпромстрой" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кроме того, руководствуясь пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нецелесообразности выделения требований к поручителю в отдельное производство, поскольку ответственность поручителя является солидарной с ответственностью основных должников согласно пункту 4 договора поручительства от 20.04.2015 №3/15. Выделение требования в отдельное производство не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку повлечет его приостановление до разрешения по существу основного спора между истцом и должниками.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что