Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А57-550/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-550/2014

05 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «05» августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Камериловой Веры Алексеевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – Якимовой Анастасии Геннадьевны, действующей на основании доверенности от 02.03.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Саратовской области, г. Ершов, ул. Краснопартизанская, 8,  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2015 года по делу №А57-550/2014, судья Котова Л.А.,

по заявлению конкурсного управляющего КФХ «Хозяюшка» Польникова Михаила Геннадьевича, г. Саратов,

о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, принятым по дополнительным вопросам, устранении разногласий,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Крестьянского (фермерского) хозяйства «Хозяюшка», Саратовская область, г. Красный Кут, ул. Набережная, д. 48, ИНН 6417036071, ОГРН 1026400818344,

УСТАНОВИЛ:

12.05.2015 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Крестьянского (фермерского) хозяйства «Хозяюшка» (далее – КФХ «Хозяюшка», должник), обратился конкурсный управляющий КФХ «Хозяюшка» Польников Михаил Геннадьевич с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.04.2015 КФХ «Хозяюшка», принятым по дополнительным вопросам повестки дня, со следующими формулировками:

- «Привлечение, для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника согласовывать с собранием кредиторов»;

- «Согласовывать с собранием кредиторов предстоящие расходы арбитражного управляющего за счет должника в ходе процедуры банкротства», также просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим Польниковым М.Г. и собранием кредиторов КФХ «Хозяюшка», установив, что конкурсный управляющий при осуществлении полномочий, возложенных на него в деле о банкротстве, вправе предварительно не согласовать привлечение, для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника с собранием кредиторов, а также конкурсный управляющий вправе предварительно не согласовать с собранием кредиторов предстоящие расходы арбитражного управляющего за счет должника в ходе процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2015 признаны недействительными решения собрания кредиторов от 30.04.2015 КФХ  «Хозяюшка», принятые по дополнительным вопросам повестки дня, со следующими формулировками:

- «Привлечение, для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника согласовывать с собранием кредиторов»;

- «Согласовывать с собранием кредиторов предстоящие расходы арбитражного управляющего за счет должника в ходе процедуры банкротства».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Саратовской области (далее – уполномоченный орган),  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2015, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что отсутствуют доказательства  нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов от 01.07.2015 прав и законных интересов конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решения собрания кредиторов приняты большинством голосов; конкурсным управляющим не доказано злоупотребление кредиторами правом на информацию.

Конкурсный управляющий КФХ «Хозяюшка» Польников М.Г. в письменном отзыве просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалоб, отзыва на нее, выслушав участника судебного процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что об жалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.

В соответствии с данным порядком обжалования указанное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд принимает постановление, которое является окончательным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2015  КФХ «Хозяюшка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 30.07.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2015  конкурсным управляющим КФХ «Хозяюшка» утвержден Польников Михаил Геннадьевич, член «Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» №26 от 14.02.2015.

Как видно из протокола собрания  кредиторов №1 от  30.04.2015 по инициативе конкурсного управляющего проведено  собрание кредиторов КФХ  «Хозяюшка», со следующей повесткой дня: Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, использовании денежных средств должника и результатах проведения процедуры конкурсного производства.

От представителя уполномоченного органа, Дерюгиной Алены Игоревны, поступила заявка о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса, со следующей формулировкой:

- «Привлечение, для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника по согласованию с собранием кредиторов»;

- «Согласовывать с собранием кредиторов предстоящие расходы арбитражного управляющего за счет должника в ходе процедуры банкротства».

Конкурсным управляющим была принята заявка о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 30.04.2015, большинством голосов были приняты решения о включении дополнительных вопросов в повестку собрания, в следующих формулировках: «Привлечение, для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника по согласованию с собранием кредиторов»; «Согласовывать с собранием кредиторов предстоящие расходы арбитражного управляющего за счет должника в ходе процедуры банкротства».

Также на указанном собрании кредиторов были  приняты, в том числе, следующие решения по дополнительным вопросам:

1. Привлечение, для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника согласовывать с собранием кредиторов;

2. Согласовывать с собранием кредиторов предстоящие расходы арбитражного управляющего за счет должника в ходе процедуры банкротства.

Как подтверждается материалами дела, уведомления о времени и месте проведения собрания кредиторов, о повестке дня направлены в адрес кредиторов должника по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (ст. 13 Закона о банкротстве).

В собрании кредиторов приняли участие с правом голоса: ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ» (72,659% от числа кредиторов, имеющих право голоса; 97,602% от голосов участников собрания), ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской, (1,785%) от числа кредиторов, имеющих право голоса; 2,398% от голосов участников собрания).

С учетом изложенного суд первой инстанции установил наличие кворума при принятии обжалуемых решений собрания кредиторов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, со ссылкой на императивные нормы пунктов 4 и 5 статьи 20.3,  пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве,  пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  указал на ограничение оспариваемыми решениями  права конкурсного управляющего по незамедлительному принятию мер по оперативному управлению должником и его имуществом, в том числе для обеспечения сохранности имущества должника и защиты конкурсной массы, с учетом минимальных сроков созыва собрания кредиторов.

Проанализировав норму пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве о необходимом  содержании отчета конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что учет предстоящих расходов арбитражного управляющего за счет должника в ходе процедуры банкротства указанной нормой закона не предусмотрен.

Относительно планирования предстоящих расходов по текущим платежам, суд первой инстанции указал на применение в таких случаях нормы статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что  учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Суд первой инстанции также отметил, что выводы о нарушении принятыми собранием кредиторов решениями прав арбитражного управляющего, не ограничивают контрольные функции собрания и возможности получения достоверной информации о результатах хода процедуры банкротства, поскольку вся информация о должнике и о ходе процедур банкротства содержится в отчете управляющего о своей деятельности, который наряду с информацией о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информацией, обязан представлять  конкурсный управляющий не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между конкурсным управляющим Польниковым М.Г. и собранием кредиторов КФХ «Хозяюшка», исходил из того, что собрание кредиторов вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию отчета конкурсного управляющего, но кредиторами КФХ «Хозяюшка» данные дополнительные требования не установлены.

Со ссылкой на статьи 20.3, 20.7 Закона о банкротстве суд первой  инстанции указал, что механизм регулирования вопросов по расходам в деле о банкротстве должника, в том числе сверх лимитов, закреплен на законодательном уровне; соблюдение требований Закона о банкротстве для арбитражного управляющего является неукоснительным;  Законом о банкротстве также установлена ответственность арбитражного управляющего за неисполнение либо ненадлежащее исполнение им обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, в том числе в виде убытков.

С учетом указанных выводов, суд первой инстанции,  разрешая разногласия, установил, что конкурсный управляющий при осуществлении полномочий возложенных на него в деле о банкротстве вправе предварительно не согласовывать привлечение, для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника с собранием кредиторов, а также конкурсный управляющий вправе предварительно не согласовывать с собранием кредиторов предстоящие расходы арбитражного управляющего за счет должника в ходе процедуры банкротства.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда,  поскольку фактические обстоятельства судом установлены верно, доказательства, имеющиеся в деле, получили надлежащую оценку суда, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях N14-П от 22.07.2002, N 12-П от 19.12.2005, процедуры банкротства