Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А12-12594/08-c15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

20 ноября 2008г.                                                                         Дело № А12-12594/08-C15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Тужилина А.В., паспорт,

от индивидуального предпринимателя Тужилина А.В. – Артеменко М.Г. по доверенности №Д-1524 от 24.09.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тужилина А.В.

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2008 года по делу № А12-12594/08-C15, принятое судьей Середа Н.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тужилина А.В.

к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2008г. отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Тужилина А.В. (далее – ИП Тужилин А.В., Предприниматель) об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области от 16.07.2008г. №0058549 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

            Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

            Управление Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее – УФМС по Волгоградской области, административный орган) просит рассмотрение дела провести без участия своего представителя, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2008г. при проверке сельхозугодий, расположенных у хутора Клетско-Почтовый Серафимовичского района Волгоградской области УФМС по Волгоградской области было установлено, что ИП Тужилин А.В. в нарушение п.п.2-4 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» незаконно привлек к трудовой деятельности в качестве овощевода гражданина Республики Узбекистан Салимова А.А., не имеющего разрешение на работу в Российской Федерации.

По данному факту 09.07.2008г. инспектором УФМС по Волгоградской области в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении ВС №0058549, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении №0058549 от 16.07.2008г., которым ИП Тужилин А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Предприниматель оспорил вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из доказанности совершения ИП Тужилиным А.В. вмененного ему в вину административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в настоящей статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

При рассмотрении законности оспариваемого постановления суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установил факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан Салимова А.А. в качестве овощевода, который не имел разрешения на работу в Российской Федерации, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ВС №0058549 от 09.07.2008г. (л.д.15); объяснениями Предпринимателя, из которых  следует, что он занимается выращиванием арбузов, для прополки которых привлек к работе пять граждан Республики Узбекистан, данные граждане не имеют разрешения на работу на территории Российской Федерации, поскольку закончились квоты на выдачу разрешений на работу, (л.д.16); постановлением по делу об административном правонарушении №0058549 от 16.07.2008г., составленном при участии Предпринимателя, признавшего свою вину (л.д.7), а также объяснениями гражданина Республики Узбекистан Салимова А.А., который подтвердил отсутствие у него разрешения, предусмотренного ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и факт привлечения его к трудовой деятельности ИП Тужилиным А.В. (л.д.21). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 09.07.2008г. №0058548, составленном в отношении Салимова А.А., он также признал свою вину (л.д.22).

 Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что ИП Тужилиным А.В. допущено нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина Предпринимателя установлена, поскольку заявитель, зная об отсутствии у иностранного гражданина Республики Узбекистан Салимова А.А. разрешения на работу в Российской Федерации,  привлек его к трудовой деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом не установлен факт использования мигрантов на работе, поскольку  гражданин Республики Узбекистан Салимов А.А. находился дома у ИП Тужилина А.В.Ю, а не на сельхозугодьях, противоречит имеющимся в деле доказательствам: объяснениям Предпринимателя, полученных при проведении проверки 09.07.2008, объяснениям иностранного гражданина Салимова А.А, от 09.07.2008г., который пояснил, что работая у Предпринимателя, проживает у него же, протоколу об административном правонарушении №0058549 от 16.07.2008г.

Кроме того, Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на то, что сумма его дохода не позволяет оплатить сумму штрафа в размере 250 000 руб., в связи с чем просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым привлечь его к административной ответственности и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на срок до девяносто суток.

 Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административным органом при назначении наказания Предпринимателю были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Исходя из юридической конструкции санкции нормы, содержащейся в ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ следует, что административное приостановление деятельности является самым строгим видом административного наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, суду не предоставлено права при пересмотре в порядке обжалования постановления о привлечении к административной ответственности принимать судебный акт, в результате которого будет ухудшено положение ИП Тужилина А.В.

Кроме того, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена либо отсрочена в порядке ст. 31.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2008 года по делу № А12-12594/08-C15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           Ю.А. Комнатная

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова