Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А12-2410/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2410/2015

05 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Лайн»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2015 года по делу № А12-2410/2015, принятое судьей О.И. Калашниковой,

по иску департамента по рекламе администрации Волгограда (ИНН 3444068327, ОГРН 1033400316707), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Лайн» (ИНН 3444163274, ОГРН 1083444008284), г. Волгоград,

о взыскании расходов на демонтаж рекламной конструкции

УСТАНОВИЛ:

департамент по рекламе администрации Волгограда (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Лайн» (далее – ответчик) о взыскании расходов на демонтаж рекламной конструкции в размере 28727 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Лайн» в пользу департамента по рекламе администрации Волгограда расходы на демонтаж рекламной конструкции в размере 27959 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Интер-Лайн» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1946 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «Интер-Лайн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: локальный расчет, представленный истцом завышен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2013 по делу № А12-8525/2013 удовлетворены исковые требования департамента по рекламе к ООО «Интер-Лайн» о понуждении осуществить демонтаж рекламной конструкции в виде отдельно стоящей щитовой установки, размером 3,0 м х 6,0 х 2 стороны, включая конструктивные элементы жесткости и крепления, расположенной на территории Волгограда по адресу: ул. Кубанская, при движении к ул. Рокоссовского, справа, вблизи ограждения СК «Россия», в 12 м до пересечения с ул. Пархоменко, в 9 м от бордюра.

При этом в резолютивной части судебного акта указано, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истец вправе осуществить соответствующие действия по демонтажу рекламной конструкции с возможностью последующего взыскания денежных средств за совершение данных действий в свою пользу.

Ответчик не оспаривает, что ООО «Интер-Лайн» решение арбитражного суда не исполнило. В связи с чем, департамент по рекламе осуществил демонтаж незаконной рекламной конструкции за свой счет, заключив муниципальный контракт от 14.07.2014 №37 с ООО «МААН» (исполнитель работ по демонтажу ).

В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта исполнитель обязуется выполнить работы по демонтажу отдельно стоящих рекламных конструкций, в том числе щита, размером 3,0м х 6,0м, двухстороннего, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Кубанская, при движении к ул. Рокоссовского, справа, вблизи ограждения СК «Россия», в 12 м до пересечения с ул. Пархоменко, в 9 м от бордюра, согласно технического задания (приложение 1 к муниципальному контракту) и спецификацией (п. 4 приложения 2 к муниципальному контракту).

Рекламная конструкция, принадлежащая ООО «Интер-Лайн», была демонтирована исполнителем 24 июля 2014 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №4.

Как указывает истец, стоимость работ согласно локальному сметному расчету № 4 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 составила 28727, 58 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований закона.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона о рекламе, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 21 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Частью 22 статьи 19 Федерального закона о рекламе предусмотрено что, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Статьей 37 Устава города-героя Волгограда установлено, что администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда и состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда, регистрация которых в качестве юридических лиц осуществляется на основании решения городской Думы об утверждении соответствующего подразделения. Положения об отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделениях (органах) администрации Волгограда, являющихся юридическими лицами, утверждаются городской Думой.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о департаменте по рекламе администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 № 40/1251 (далее - Положение), департамент является функциональным структурным подразделением администрации Волгограда, созданным для реализации полномочий органов местного самоуправления Волгограда в сфере распространения наружной рекламы, праздничного оформления Волгограда.

В соответствии с Положением, департамент по рекламе администрации Волгограда принимает меры, направленные на демонтаж рекламных конструкций, установленных с нарушением правил, закрепленных законодательством Российской Федерации о рекламе и муниципальными правовыми актами Волгограда, и в пределах своей компетенции выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражном и третейском судах, в том числе от имени Волгограда.

Таким образом, истец является уполномоченным подразделением органа местного самоуправления в сфере контроля за распространением наружной рекламы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков истцом подлежат доказыванию противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда (за исключением обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности). Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на     которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в материалы дела представлены доказательства понесенных расходов на демонтаж рекламной конструкции на сумму 27959 руб. 46 коп.

При этом истец не доказал суду наличие указанных в смете фонарей, подлежащих демонтажу наряду с рекламным щитом. Ответчик существование фонарей отрицает. Доказательства наличия фонарей при размещении рекламной конструкции суду не представлены.

Таким образом, заявленный иск правомерно признан судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в части 27959 руб. 46 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в результате бездействия ответчика, истец понес расходы, связанные с демонтажем рекламных конструкций.

Доказательства возмещения истцу данных расходов ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возмещения понесенных затрат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы