Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А06-3438/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3438/2015

05 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «05» августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2015 года      по делу № А06-3438/2015 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морской судостроительный завод-2»  (416458, Астраханская область, Приволжский район, поселок Болдинский, ул. Кафтанчик,1, ИНН 3009008546, ОГРН 1023000835780)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области (414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23, ИНН 3006006822,                          ОГРН 1023001539395)

о признании недействительными решений от 30.12.2014 №36, от 03.04.2015 №56-Н,

без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью «Морской судостроительный завод-2» (почтовые уведомления №№ 78200-78202 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Морской судостроительный завод-2» (далее – ООО «Морской судостроительный завод-2», общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области о признании решений № 36 от 30.12.2014, № 56-Н от 03.04.2015 недействительными.

12 мая 2015 года ООО «Морской судостроительный завод-2» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области от 30.12.2014 № 36.

Определением суда от 29.04.2015 заявителю было отказано в принятии обеспечительных мер, поскольку отсутствовали достаточные основания для принятия обеспечительных мер.

12 мая 2015 года заявитель повторно обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области от 30.12.2014 № 36 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 16 749 035 руб., налога на прибыль в размере 8 334 540 руб., штрафа в размере 2 487 009 руб., пени в размере 4 551 006 руб. (в редакции решения УФНС России по Астраханской области № 56-Н от 03.04.2015).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2015 года по делу № А06-3438/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Морской судостроительный завод-2» о принятии обеспечительных мер по делу А06-3438/2015  удовлетворено.

Приостановлено действие решения МИФНС России № 1 по Астраханской области от 30.12.2014 № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 16 749 035 руб., налога на прибыль в размере 8 334 540 руб., штрафа в размере 2 487 009 руб., пени в размере 4 551 006 руб. до рассмотрения настоящего спора по существу.

Не согласившись с принятым определением, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Морской судостроительный завод-2» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью «Морской судостроительный завод-2», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Согласно пункту 2 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, общество указало на то, что основным видом деятельности налогоплательщика является постройка и ремонт морских судов.

В целях реализации основного вида деятельности ООО «МСЗ-2» периодически участвует в торгах (аукционах, запросе котировок, предложений, конкурсе и т.д.) для обеспечения государственных и муниципальных нужд бюджетных субъектов АО, наличие ареста на расчетных счетах налогоплательщика приведет к запрету на участие в госзакупках, поскольку одним из условий торгов является отсутствие признаков банкротства и ареста счетов у организации.

Заявитель пояснил, что у него на исполнении имеется несколько государственных контрактов, приостановление которых в результате исполнения решения налогового органа приведет к штрафным санкциям.

Всю производственную деятельность Заявитель осуществляет без привлечения заемных средств, только за счет авансирования по заключенным договорам.

Кроме того, заявитель указал, что штатная численность его сотрудников составляет свыше 115 человек, соответственно принудительное исполнение решения налогового органа приведет к нарушению сроков по выплате заработной плате или невыплате ее вообще. Данные обстоятельства повлекут за собой жалобы со стороны работников во все надзорные инстанции, а у организации возникнут дополнительные финансовые трудности, способные привести организацию к полному банкротству.

В подтверждение доводов обществом в материалы дела представлены: штатное расписание от 30.12.2014 № 91, положение об оплате труда, справка о численности по состоянию на 01.05.2015; контракт № 03/12 от 31.12.2013, муниципальный контракт № 0125300003914000135-0053458-01 от 13.01.2015, договор подряда № 01/06 от 04.06.2014, договор № 034с от 15.04.2014, договор аренды № 31 от 01.11.2014, договор энергоснабжения № 10 от 01.10.2012; справки из банков; сведения о наличие, размере и характере кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 10.05.2015; бухгалтерская отчетность за 2014 год; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Согласно бухгалтерскому балансу общество имеет кредиторскую задолженность в размере 107 476 000 руб. (строка 1520 баланса).

 Оборотные средства - денежные средства, в том числе дебиторская задолженность, составляют 122 772 000 руб.

Согласно отчету о финансовых результатах ООО «МСЗ-2» за январь-декабрь 2014 года чистая прибыль общества составила 8 030 тыс. рублей

Анализ представленных доказательств показал, что размер взыскиваемой задолженности значителен как в сравнении с фондом оплаты труда, размером ежемесячных текущих (операционных) издержек, так и размером прибыли, что свидетельствует о том, что в случае непринятия судом обеспечительных мер обществу возможно причинение значительного ущерба.

Кроме того, обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что в его адрес выставлено требование от 13.04.2015 №744, в котором обществу предложено уплатить недоимку в размере 25 083 575,00 руб., пени в размере 4 551 006,00 руб., штрафы – 2 487 109,00 руб.

Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, пени, штрафам.

Единовременное взыскание инспекцией суммы налога и пени, а равно приостановление операций по счетам общества поставит под угрозу исполнение обществом своих обязательств перед контрагентами и бюджетом.

Таким образом, сумма доначисленных налогов, пеней и штрафов, подлежащая взысканию по оспариваемому решению не позволит в полном объеме исполнить свои текущие обязательства перед кредиторами, трудовым коллективом, бюджетом, что значительно ухудшит финансовое положение организации. В то же время, принятие заявленной обеспечительной меры предотвратит указанные негативные последствия.

Исходя из представленных документов с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленная обеспечительная мера исполнима и эффективна в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и обеспечения возможности исполнения судебного акта.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Судом первой инстанции все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены, сделаны правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допущено неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области необходимо оставить без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

 Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2015 года      по делу № А06-3438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников