Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А57-26031/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-26031/2014

05 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «05» августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Облводстрой», в лице конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2015 года по делу № А57-26031/2014, (судья К.А. Елистратов)

по иску государственного унитарного предприятия «Облводстрой» г. Саратов, ИНН 6450924050, в лице конкурсного управляющего Адушкина Ю.А.

к государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводресурс», г. Саратов, ИНН 6450924067

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5148000 руб.

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводресурс» - представитель Ягудина Бэлла Вильдовна, по доверенности от 26 декабря 2013 года № 124,

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление государственного унитарного предприятия «Облводстрой» в лице конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. к государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводресурс». о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5148000 руб. за период с 01 ноября 2011 по 01ноября 2014 за пользование нежилыми зданиями (гараж общей площадью 370,6 кв.м, гараж общей площадью - 358,8 кв.м, гараж на 2 машина - площадью 77,1 кв.м, старая контора - общей площадью 32 кв.м), земельным участком, расположенным по адресу Саратовская обл, рп Самойловка, ул. Красная площадь, 9/2, общей площадью 772 кв.м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ГУП  «Облводстрой», в лице конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводресурс» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель государственного унитарного предприятия «Облводстрой»в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2014 года по делу № А57-6601/2013 признано состоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 11 августа 2014 года по делу № А57-6601/2013 конкурсным управляющим утвержден Адушкин Юрий Алексеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 145 от 16.08.2014 года.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводстрой» Адушкина Ю.А. объекты недвижимости, а именно нежилое здание (гараж) общей площадью 370,6 кв.м. расположенное по адресу: Саратовская обл., р ул. Красная площадь, д. 9, нежилое помещение (гараж) общей площадью 358,8 кв.м. расположенное по адресу: Саратовская обл., Степная, д. 10д, нежилое здание (гараж на 2 машины) общей площадью 77,1 кв. м. расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Калининск, Чиркина, д. 89, нежилое здание (Старая контора) общей площадью 32 к расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Калининск, Чиркина, д. 89 находятся на праве хозяйственного ведения у должника.

А так же находящийся на праве аренды на 49 лет, земельный участок общей площадью 772 кв.м., расположенный по адресу Саратовская обл., р. п. Самойловка, ул. Красная площадь, фактически используется для финансово-хозяйственной деятельности Государственным унитарным предприятием Саратовской области «Облводоресурс».

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий, между Государственным унитарным предприятием Саратовской области «Облводстрой» и Государственным унитарным предприятием Саратовской области «Облводоресурс» никаких договоров (соглашений) аренды, пользования, эксплуатации, хранения и т.д. по вышеназванному имуществу не заключалось.

Полагая, что ответчик, пользуясь вышеназванным имуществом без правовых оснований, неосновательно сберег денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд апелляционной инстанции считает данное решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик указывает, что указанное имущество в производственной деятельности не использовалось и не используется в настоящее время. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорных объектов в пользование Ответчику, доказательства пользования имуществом.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вызванный и допрошенный в качестве свидетеля бывший директор истца Полупан П.Е. пояснил, что о пользовании вышеуказанными помещениями ответчиком он слышал от других лиц, сам на объекты не выезжал.

Иных доказательств пользования ответчиком объектами не представлено

Каких либо иных подтверждений пользования ответчиком спорным помещением не представлено.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, оценив достаточность доказательств и их взаимную связь, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в нарушение требований процессуального закона истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих передачу ГУП «Облводстрой»  спорных нежилых помещений ответчику, а также самовольного занятия спорных помещений ответчиком.

ГУП СО «Облводресурс» отрицает факт занятия спорных нежилых помещений.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт того, что ГУП СО «Облводресурс» является лицом, неосновательно обогатившимся за счет ГУП «Облводстрой», поскольку не доказан факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, по существу они сводятся исключительно к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу ГУП «Облводстрой» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2015 года по делу №А57-26031/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Облводстрой», в лице конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                               Т.С. Борисова

                                                                                                            О.А. Дубровина