Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А12-6405/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6405/2015

05 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года по делу  № А12-6405/2015 (судья А.Т. Сейдалиева),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самаракран» (ОГРН 1136319002698, ИНН 6319169757), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» (ОГРН

1103444006676, ИНН 3444181467), г. Волгоград,

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самаракран» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6068 руб. 32 коп., с дальнейшим начислением до фактического исполнения из расчета 8,25% годовых, судебных расходов в сумме 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самаракран» взыскано неосновательное обогащение в сумме 110000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6068 руб. 32 коп., с дальнейшим их начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 8,25% годовых, начиная с 16.04.2015 до полного погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4447 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., в остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между сторонами, денежные средства оплачены за услуги спец. техники, заказчик злоупотребил правом, не направив в адрес ответчика оригиналы путевых листов, а также оригинал подписанного договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, ООО «Самаракран» перечислило 14.08.2014, 19.09.2014 на счет ООО «Волгоградспецводмонтаж» денежные средства в сумме 110000 руб.

В назначении платежа плательщиком указано за услуги спец. техники по договору №14/07.2014.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.12.2015 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 110000 руб. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца следует расценивать как неосновательное обогащение, ответчик не доказал факт оказания услуг.

Вместе с тем из материалов дела следует, что спорные правоотношения, возникшие между сторонами, вытекают из договора оказания услуг.

Отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий, в настоящем деле о наличии договорных отношений свидетельствует оплата истцом услуг платежными поручениями №167 от 14.08.2014, №207 от 19.09.2014 и принятие оплаты ответчиком.

С учетом этого спорные отношения ошибочно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства, возникающие из норм о неосновательном обогащении.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции в квалификации отношений сторон, не привела к принятию неправильного решения.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года № 03/724).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Как следует из материалов дела ответчиком представлены не заверенные копии путевых листов, оригиналы для обозрения суда представлены не были, в связи с чем указанные документы правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, более того на спорных путевых листах отсутствует отметка заказчика о принятии услуг, документы составлены в одностороннем порядке.

Односторонние акты также не могут быть приняты в качестве доказательств оказания услуг, поскольку в наименовании услуги указана ссылка на договор №14/07/2014-5 от 14.07.2014, а также оплата неустойки за простой, между тем ответчиком не представлены какие либо заявки, обращения, письма, содержание задания на оказание транспортных услуг по предоставлению спец. техники.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что спорные акты были направлены истцу для приемки и возможности мотивированного отклонения данных актов.

Кроме того пунктом 2.3.2. договора предусмотрена обязанность заказчика ежедневно фиксировать объем оказанных услуг исполнителя в путевых листах, именно: дата работы, время начала и окончания оказания услуг по эксплуатации техники, подпись ответственного лица за прием оказанных услуг.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 110000 руб. подтверждается платежными поручениями №167 от 14.08.2014, №207 от 19.09.2014.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание услуг.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд правомерно  удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 110000 руб.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, расчет процентов представлен исходя из установленной Центральным Банком России ставки рефинансирования в размере 8,25% сумме 6068 руб. 32 коп.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 (в редакции  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует