Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А57-2563/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2563/2015

05 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей  Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Ильиной Е.А..,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воскресенск-сервис» на решение Арбитражного суда Саратовской области от      19 мая 2015 года по делу № А57-2563/2015, (судья М.Е. Медникова)

по иску ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», г. Саратов. (ОГРН 1036405021047),

к ООО «Воскресенск-сервис» г. Саратов, (ОГРН 111643000915),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Воскресенского муниципального района Саратовской области, с.Воскресенское, (ИНН 6409001660)

о взыскании задолженности за поставленный по договору № 46-5-19264/14 от 01.01.2014 г. природный газ в сумме 1 212 250 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» к ООО «Воскресенск-сервис» о взыскании задолженности за поставленный по договору № 46-5-19264/14 от 01.01.2014 г. природный газ в сумме 1 212 250 руб. 38 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ), отзыв на  апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», (Поставщик) и ООО «Воскресенск-сервис», (Покупатель) заключен договор № 46-5-19264/14 от 01.01.2014 г., согласно которому Поставщик обязуется поставлять природный газ Покупателю, а Покупатель - принимать природный газ, оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо-сбытовые услуги и возмещать Поставщику расходы по транспортировке газа, в том числе в транзитном потоке в согласованных объемах.

Пунктом 2.2 договора № 46-5-19264/14 от 01.01.2014 г. предусмотрено, что Поставщик обязан подавать Покупателю природный газ в оговоренном количестве.

В соответствии с пунктом 5.4. договора № 46-5-19264/14 от 01.01.2014г. Покупатель производит оплату в срок до 10-го числа месяца следующего за отчетным и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по договору в соответствии со счетами фактурами и авансовыми платежами путем выписки платежных поручений.

Истец, во исполнение обязательств по договору, поставил ответчику в декабре 2014 года природный газ в объёме 215,172 тыс. куб.м на общую сумму 1 212 250 рублей 38 копеек, что подтверждено сводным актом о количестве поданного?принятого газа от 31.12.2014, подписанного сторонами без разногласий (лист дела 20 тома 1).

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате поданного в спорный период природного  газа не исполнил, что явилось основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт подачи истцом в декабре 2014 года природного газа в заявленном объёме, указывает на неправильность произведённого расчёта исковых требований, в виду отсутствия в нём цены поставленного газа за 1 куб.м.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на исковое заявление, как противоречащий материалам дела, в виду указания в счёте фактуре от 31.12.2014 № 331298 (лист дела 21 тома 1) стоимости товара, произведённой путём умножения объёма поставленного природного газа на тариф за единицу товара, и включения суммы НДС, предъявляемой покупателю, равного 18 %.

При этом, ссылка ответчика на расчёт цены поставленного газа за 1 тыс.м?, обоснованно не принята арбитражным судом первой инстанции, в виду использования в нормативно-правовых актах, устанавливающих цену газа, его стоимости за единицу - 1 тыс.м?.

Довод жалобы о расчёте истцом стоимости поставленного газа, исходя из тарифа 5 633,87  рублей, превышающего установленный тариф – 4080,55 рубля, является несостоятельным, поскольку, ответчиком не учтена сумма налога на добавленную стоимость (НДС), подлежащая включению в цену реализуемого  товара на основании  положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом они, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуем решении соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд распределил в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, отнеся их на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2015 года по делу № А57-2563/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воскресенск-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова    

                                                                                                                           О.А. Дубровина