Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А57-25685/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-25685/2014

04 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» - Зольникова Любовь Сергеевна, по доверенности № 334 от 01.12.2014 года, выданной на срок по 31.12.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгомост» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2015 года по делу № А57-25685/2014 (судья Федорцова С.А.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ОГРН 1069671052868, г. Екатеринбург)

к публичному акционерному обществу «Волгомост» (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836, г. Саратов)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 117 293,19 рублей, пени в размере 22 422,08 рублей и государственной пошлины в размере 25 150 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд поступило исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания», г. Екатеринбург к публичному акционерному обществу «Волгомост», г. Саратов о взыскании задолженности по договору поставки в размере в сумме 607482,78 рублей и пени в сумме 25150 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2014 года между ЗАО «Сталепромышленная компания» (Поставщик) и ОАО «Волгомост» (Покупатель) заключен договор поставки № 931-ВМ.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора и спецификацией №1 и 2 к Договору Истец обязался осуществить поставку металлопроката, а Ответчик обязался принять поставляемый товар и оплатить его стоимость в течение 30 дней, с момента получения товара.

Спецификации представлены истцом в материалы дела.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Истец исполнил свои обязательства по договору поставки № 931-ВМ от 18 июля 2014 года надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными №14252002-0317343 от 16.09.2014 на суму 607482,78 руб., №14252002-0339278 от 29.09.2014 г. на сумму 509810,41 рублей, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями сторон.

Ответчик свои обязательства по оплате принятого товара в полном объеме не исполнил, товар, полученный по товарной накладной №14252002-0339278 от 29.09.2014 г. на сумму 509810,41 рублей оплатил в процессе рассмотрения спора, что подтверждается платежным поручением №109 от 27.12.2014 г., товар, полученный по товарной накладной №14252002­0317343 от 16.09.2014 на суму 607482,78 руб. на момент рассмотрения спора не оплачен.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, рассматривая который суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт получения товара не оспорил, доказательств оплаты по договору поставки не представил.

На   товарной накладной №14252002-0317343 от 16.09.2014 на суму 607482,78 руб. содержатся подписи лиц и оттиск печати ответчика.

Доказательств   недействительности  или  недостоверности  сведений,  указанных  в  представленной истцом товарной накладной, а также доказательств того, что лица, чьи подписи содержат товарная накладная, не являются работниками ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору поставки 931-ВМ от 18.07.2014 г. составляет 607482,78 рублей., в связи с чем рассматриваемое требования является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассматривая требование истца о взыскании пени суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, Покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления истцом пени за просрочку оплаты товара.

Истцом представлен расчет пени, согласно которому пени за период с 17.10.2014 по 12.03.2015 составляет 120398,4 руб.

Представленный расчет проверен судом и является арифметически правильным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки является также правомерно удовлетворенным.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положения о снижении неустойки, установленного статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуя решение суда, ответчик указывал на то, что  поскольку в товарных накладных отсутствует дата отгрузки и дата получения ответчиком товара, обязанность по оплате поставленного товара к определенному сроку у него не возникла, считает, что срок исполнения обязательства установить не представляется возможным.

Между тем, такой довод жалобы является необоснованным, поскольку представленная в материалы дела товарная накладная и подтверждающая факт принятия товара подписаны со стороны ответчика без возражение и скреплены оттисками печатей организаций, содержат номер и дату составления. В случае если дата составления и дата получения товара совпадает, отметки о дате получения товара не требуется.

Таким образом, в отсутствии указания на иные даты и при наличии даты составления накладной суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет неустойки, исходя из даты накладной.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Величина санкции 0,1% за каждый день просрочки в оплате согласована сторонами при заключении договора поставки, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2015 года по делу № А57-25685/2014    оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин