Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А12-12736/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12736/2015

04 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  судьи О.И. Антоновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг», г. Волгоград, ул. Невская, 13а, ИНН 3444124130, ОГРН 1053444074793,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2015 года по делу №А12-12736/2013, судья Макаров И.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Кузнецовой Ольги Васильевны

о взыскании судебных издержек с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Таловский», Волгоградская область, Кмышинский район, с. Таловка, переулок Спортивный, д. 5, ИНН 3410000289, ОГРН 1023404967300,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее ООО «ПеКо», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ответчик) о взыскании 12 150 руб., из которых 5 000 руб. расходов по утрате товарной стоимости автомобиля, 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 150 руб. почтовых расходов, а также 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные (почтовые) расходы в сумме 150 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2015, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела, согласно   страховому   полису   серии   ССС  №   0316220119   обязательного страхования    гражданской    ответственности   владельцев   транспортных    средств автомобиль марки Рено Симбол, принадлежащий Арбиной Т. В., застрахован страхователем в страховой компании «Росгосстрах» (Страховщик).

В соответствии со страховым полисом серии ССС № 0682408364 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки Рено, принадлежащий Варламову А. В., застрахован страхователем в страховой компании ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Страховщик).

22.11.2014г. в 11 час 25 мин. на ул. Республиканская д. 39/2 г. Михайловка Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки Рено Симбол, гос. рег. знак М 695 ВУ 34, под управлением Арбиной А. Г., совершил наезд на автомобиль марки Рено, гос. рег. знак С 900 СВ 34, под управлением Варламова А. В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено получил механические повреждения.

Виновной в совершении ДТП была признана водитель Арбина А. Г., гражданская ответственность собственника автомобиля - Арбиной Т. В. застрахована в страховой компании «Росгосстрах».

Виновность Арбиной А. Г. в совершении ДТП подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, в котором Арбина А. Г. собственноручно признала свою вину в ДТП.

В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства Варламова А. В., последний передал свое право требования утраты товарной стоимости ООО «ПеКо».

Истец по агентскому договору от 24.11.2014г., заключенному с Варламовым А. В., по собственной инициативе провел экспертизу в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

Согласно отчету № 6623/11-14 от 03.12.2014г., составленному ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», общая сумма утраты товарной стоимости автомобиля Рено составляет 6 740 руб. Стоимость услуг оценщика составила 7000руб., оплата произведена в полном объеме.

24.11.2014г. между ООО «ПеКо» (Цессионарий) и Варламовым А.В. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда Варламов А.В. в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.

На основании указанного договора, ООО «ПеКо» обратилось с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции исковые требования признал подлежащими удовлетворению, при этом исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Между тем, такие выводы следует признать ошибочными.

Согласно пункту 10 статьи 11 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников милиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25.000 руб.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Возражая против требований истца, ответчиком в материалы дела было представлено платежное поручение№ 151 от 29.01.2015 (л.д.73), согласно которому страховщиком перечислены 25 000руб. в счет возмещения страхового возмещения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обязательство ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по выплате страхового возмещения в размере 25 000 руб. прекращено 29.01.2015 оплатой задолженности в размере 25 000 руб.

 Истцом доказательства, в опровержение доводов ответчика, не представлены, доводы ответчика не оспорены.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, на момент вынесения судом решения обязательства ЗАО «ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перед ООО «ПеКо» в размере 25 000 руб. погашены, что с учётом ограничения в размере страхового возмещения (25 000 руб.), закреплённого пункта 10 статьи 11 Закона об ОСАГО, является основанием отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ПеКо» в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 5000 руб.

В данной связи решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2015 года по делу № А12-12736/2015 отменить. В иске отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ИНН 3443032920; ОГРН 1023403844199) в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231; ОГРН 1027739068060) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

  Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова