Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А57-5605/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5605/2015

04 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.             

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью «РегионАгроСервис» - Глотов Вардан Ромвальдович, по доверенности от 02.02.2015 года, выданной сроком на три года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росагро-Заволжье» на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 26 мая 2015 года по делу № А57-5605/2015 (судья Чирков О.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионАгроСервис» (город Балашов Саратовской области, ИНН 6440019081, ОГРН 1086440000503)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росагро-Заволжье» (село Ждановка, Краснокутский район, Саратовской области, ИНН 6417970972, ОГРН 1076422000346)

о взыскании финансовой суммы в размере 352 042 рублей, пени по договору в размере 41 162 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 501 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионАгроСервис» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росагро-Заволжье» о взыскании финансовой суммы в размере 352 042 рублей, пени по договору в размере 41 162 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 501 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени по договору в размере 41 162 рублей Общество с ограниченной ответственностью «РегионАгроСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14 января 2014 года ООО «РегионАгроСервис» заключило с ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ» договор № 61/14 (поставки товаров) о поставке семян подсолнечника. Предметом настоящего договора является поставка семян подсолнечника сортами: гибрид подсолнечника «НК Фортими», на общую сумму 567 760 (пятьсот шестьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят) руб. В соответствии с договором, по товарной накладной № 282 от 30.04.14г. товар был получен ответчиком. В соответствии с пунктом 2 спецификации №1 вышеназванного договора установлено, что расчеты за товар производятся в следующем порядке: 283 880 руб. оплачивается в срок не позднее 15.03.2014г., оставшиеся 283 880 руб. не позднее 15.10.14г. Согласно договору, истец осуществил поставку семян 30 апреля 2014г. Ответчик частично оплатил задолженность в размере 283 880руб.

Однако до настоящего времени товар не оплачен, обязательство по оплате товара в соответствии со ст. 516 ГК РФ не исполнено.

В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг, учитывая положения пункта 9 вышеуказанного договора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности последних в полном объеме, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 352 042 рублей, пени по договору в размере 41 162 рублей.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводами суда в части взыскания неустойки, полагает, что к спорным правоотношениям надлежало применить положение статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора - если покупатель не произведет оплату в сроки указанные в пункте 2 спецификации, он несет имущественную ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просроченной оплаты.

Руководствуясь данным пунктом договоров, истец начислил на образовавшуюся сумму задолженность пени: по договору по договору № 61/14 (поставки товаров) от 14.01.2014 в размере 41 162 рублей, за период с 16.10.2014 года до 10.03.2015 года.

Расчет суммы пени, представленный вместе с иском, судом проверен и признан арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик, не оспаривая факт поставки по договору № 61/14 (поставки товаров) от 14.01.2014, равно как и не оспаривая размер задолженности в размере 283 880 рублей, представил ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Аналогичный довод приведен заявителем в апелляционной жалобе.

Так общество указывает, что рассчитанная истцом неустойка является несоразмерной и превышает двукратную ставку ЦБ РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Величина санкции 0,1% за каждый день просрочки в оплате согласована сторонами при заключении договора поставки, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, сама неустойка в размере 41 162 руб. является незначительной, и вполне соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Президиума от 13.01.2011 г.. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Саратовской области  от 26 мая 2015 года по делу №А57-5605/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росагро-Заволжье» (село Ждановка, Краснокутский район, Саратовской области, ИНН 6417970972, ОГРН 1076422000346) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин