Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А06-4511/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А06-4511/2007-9

«21» января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

 судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

на решение арбитражного суда Астраханской области от «06» ноября 2007 года по делу         № А06-4511/2007-9, принятое судьей Богатыренко С.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Уют» в лице филиала - рынка «Восход» г. Астрахань

к предпринимателю Острогоровой А. В. г. Астрахань

о взыскании задолженности в сумме 10800 руб., неустойки в сумме 10404 руб.,

УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд Астраханской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Уют» в лице филиала - рынка «Восход» г. Астрахань  (далее истец) с иском к предпринимателю Острогоровой А.В. г. Астрахань (далее предприниматель, ответчик)  о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 10800 руб. и неустойки в сумме 10404 руб., а всего 21204руб.

            Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что договор аренды торгового места суд признал незаключенным. 

             Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

   Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чём свидетельствуют почтовые уведомления № 98070, № 98071 в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена по документам, имеющимся в материалах дела. Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2007г. между сторонами заключен договор аренды торгового места № 57, площадью 4,0 квадратных метра, расположенного по адресу:   г. Астрахань, Трусовский район, ул. Магистральная, 32 А для торговли промтоварами.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за торговое место установлена исходя из утвержденной ставки рыночных сборов за один день 30 рублей за один квадратный метр, а всего 3600 руб. в месяц. Оплата должна производиться не позднее 5 числа каждого месяца (пункт 2.2 договора).

Предпринимателем указанный договор подписан, но в договоре сделана запись «С условиями тарифа 30 руб. за 1 кв. метр не согласна».

Ответчик производила оплату арендной платы исходя из 20 рублей за один квадратный метр.

Истец обратился с иском в суд, поскольку полагает, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с февраля по июнь 2007г. в размере 10800руб., которая образовалась в связи с тем, что предприниматель производила оплату арендной платы по недействующим тарифам - 20 руб. за один квадратный метр, тогда как с 01.01.2007г. решением Городской Думы Муниципального образования г. Астрахань от 19.12.2006г. № 191 «Об утверждении тарифов за торговые места, предоставляемые МУП       г. Астрахани «Уют» установлен тариф в  размере 30 рублей за 1 квадратным метр торговой площади в день.

 Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды, на котором основаны требования истца, является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия о предмете договора.

Кроме того, суд пришел к выводу, что поскольку торговое место состоит из асфальтового покрытия, которое не может являться самостоятельной вещью, так как неразрывно связано с землей и может передаваться в аренду только вместе с земельным участком, то при заключении договора аренды должно было  быть письменное согласие Администрации г. Астрахани - как арендодателя по договору аренды земельного участка, предоставленного рынку.

Апелляционная инстанция признает выводы суда не обоснованными и несоответствующими материалам дела по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из условий договора, в аренду было передано торговое место под номером 57, площадью четыре квадратных метра, расположенное по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Магистральная, 32 А (л.д.7). Таким образом, в договоре определено имущество, его местонахождения и другие признаки, позволяющие точно установить объект аренды. 

При наличии в договоре аренды указанных данных апелляционная инстанция считает, что сторонами согласовано условие об объекте, подлежащем передаче в аренду. В связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что в аренду был передан земельный участок  и о признании  договор незаключенным, в связи с неопределенностью объекта аренды,  являются необоснованными.

 Однако, необоснованные выводы суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Таким образом, существенными признаются условия, обязательное наличие которых в тексте договора предусмотрено императивными требованиями закона или иных правовых актов для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из договора, арендодателем предусмотрен размер арендной платы исходя из утвержденной ставки рыночных сборов за один день 30 рублей за один квадратный метр, а всего 3600 руб. в месяц. При этом арендатор, подписывая договор, указала «С условиями тарифа 30 руб. за 1 кв. метр не согласна», что не позволяет считать согласованным сторонами условие о размере арендной платы.

 Таким образом, наличие неурегулированных разногласий в договоре о размере арендной платы свидетельствует о признании этого условия существенным для сторон, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии между сторонами соглашения по размеру арендной платы апелляционная инстанция пришла к выводу о незаключенности договора и отсутствии у ответчика обязанности  платить арендную плату исходя из расчета 30 рублей.

 Наличие в договоре пункта 2.1 о размере арендной платы не позволяет руководствоваться положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих на расчет арендной платы аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, в соответствии с Федеральным Законом от 30.1.2006г. № 271 ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

Согласно Закону Астраханской области от 01.11.1999г. № 44/99-ОЗ «О рынках в Астраханской области» в редакции, действующей в спорный период, торговое место- место, оборудованное торговыми прилавками на территории закрытого рынка или отведенное место на открытом рынке, используемое на условиях аренды или периодически вносимой платы.

Решением Городской Думы Муниципального образования г. Астрахань от 19.12.2006г. № 191 «Об утверждении тарифов за торговые места, предоставляемые МУП г. Астрахани «Уют» установлены тарифы, в  том числе для рынка по ул. Дзержинского в размере 30 рублей для прилавков (л.д.10), т.е. для закрытых рынков, а как следует из материалов дела и неоднократно указывалось истцом, в аренду предпринимателю было предоставлено торговое место на открытом рынке, которое согласно положениям Закона Астраханской области не относится к прилавкам.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что основанные на незаключенном договоре требования истца о взыскании арендной платы из расчета 30 рублей за 1 кв. м. удовлетворению не подлежат в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки в суме 10404руб. за просрочку оплаты арендной платы.

Поскольку договор, пунктом 5.1 которого предусмотрена ответственность в виде уплаты арендатором штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, является незаключенным, то на ответчика не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки.

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

            Руководствуясь статьями  268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение арбитражного суда Астраханской области по делу № А 06-4511/2007-9 от 06.11.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном       объеме.

 Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                           Ю.А. Комнатная

Н.В. Луговской