Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А12-14820/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14820/2015

04 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» (400075, г. Волгоград, ул.Краснополянская, 13, ОГРН 1023402977180, ИНН 3443046514)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства по делу от 05 мая 2015 года по делу №А12-14820/2015

(судья Маслова И.И.)

по заявлению открытого акционерного общества «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» (400075, г. Волгоград, ул.Краснополянская, 13, ОГРН 1023402977180, ИНН 3443046514)

к государственной инспекции труда в Волгоградской области (400001, г.Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 16, ОГРН 1023403851778, ИНН 3445915720)

заинтересованное лицо: прокуратура Дзержинского района г. Волгограда (400081, г.Волгоград, ул. Жирновская, 9)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» (далее – ОАО  «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград», заявитель) с заявлением к государственной инспекции труда в Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2015  №4-1197-15-ППР/148/27/2 о привлечении ОАО  «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград»  к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 32 000 рублей.

Определением суда производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО  «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым  признать действия государственного инспектора труда ЧелобитчиковойМ.Н. по привлечению  ОАО  «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ незаконными, постановление от 31.03.2015  №4-1197-15-ППР/148/27/2 отменить.

Прокуратура Дзержинского района г. Волгограда возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16 июля 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Дзержинского района г.Волгограда с 20 февраля 2015 года по 05 марта 2015 проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ОАО  «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства об оплате труда. ОАО  «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» в нарушение требований действующего законодательства не соблюдает обязанность по уплате страховых взносов, по состоянию на 04 марта 2015 задолженность по страховым взносам в Фонд социального страхования составляет  за четвёртый квартал 2014 года составляет 344 434, 64 руб., за январь 2015 года – 48 843,40 руб. Кроме того ОАО  у «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» имеется задолженность в Пенсионный Фонд за четвёртый квартал 2014 года в размере 2 534 773, 67 руб., январь 2015 года – 670 434 руб.

05 марта 2015 года прокуратура Дзержинского района г. Волгограда возбудила в отношении заявителя производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения в инспекцию. 

Указанные в постановлении о возбуждении обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении статей 21, 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, пункта «а» части 1 статьи 5, частей 4, 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», части 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

31 марта 2015  года инспекцией вынесено постановление №4-1197-15-ППР/148/27/2  о привлечении  ОАО  «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 32 000 рублей (т.1 л.д.23-27).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене, а также признании действий государственного инспектора труда Челобитчиковой М.Н. по привлечению  ОАО  «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ незаконными.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку ОАО  «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» привлечено к ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ как участник трудовых отношений (работодатель), допустивший нарушение законодательства о труде.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из содержания 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из анализа приведённых правовых норм и разъяснений следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27. КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. ОАО  «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» по данному делу привлечено к ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с её осуществлением, а как участник трудовых отношений (работодатель), допустивший нарушение законодательства о труде.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства от 05.05.2015 по делу № А12-14820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     С.Г. Веряскина

                                                                                                                         Н.В. Луговской