Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А12-1888/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1888/2015

04 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

- от индивидуального предпринимателя Подоброго Вячеслава Леонидовича – Оганесян Ваэ Ваганович, по доверенности от 12.03.2015 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подоброго Вячеслава Леонидовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года по делу № А12-1888/2015 (судья Пронина И.И.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бирина Георгия Васильевича (ИНН 344302090890, ОГРНИП 304344315500096)

к индивидуальному предпринимателю Подоброму Вячеславу Леонидовичу (ИНН 230135130471, ОГРНИП 307230130600012)

о взыскании задолженности,

 УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бирин Георгий Васильевич (далее ИП Бирин Г.В., истец) обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Подоброму Вячеславу Леонидовичу (далее ИП Подобрый В.Л., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), просит взыскать задолженность в сумме 244000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7760,73руб., а также расходы на услуги представителя в сумме 20000руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.  

Как усматривается из материалов дела исковые требования мотивированы тем, что ответчик не обоснованно отказывается выплатить истцу задолженность по оказанным услугам по перевозке на основании договоров - заявок №5 от 21.07.2014, №6 от 11.08.2014, №8 от 22.10.2014.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности последних, при этом правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Бириным Г.В. (перевозчик) и ИП Подобрым В.Л. (заказчик) были заключены договоры-заявки №5 от 21.07.2014, №6 от 11.08.2014, №8 от 22.10.2014, в соответствии с которыми истец оказывал ответчику услуги по перевозке груза (доска сухая, 40 -43см3, 20-22т) из СПДК «Северный Лес» г. Сыктывкар в г. Анапа.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании ч.1 ст.790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Так, истец во исполнение договора оказал услуги по перевозке на сумму 254000руб., что подтверждается актами выполненных работ №738 от 25.07.2014, №745 от 16.08.2014., №792 от 27.10.2014., товарными накладными №221 от 21.07.2014, №221 от 23.10.2014.

В соответствии с условиями договоров, услуги были оказаны в полном объеме, претензий по качеству (количеству) в адрес истца не поступало.

Указанный размер задолженности подтверждается материалами дела.

Платежным поручением №286 от 12.11.2014 были оплачены транспортные услуги в сумме 10000руб.

В нарушение условий договоров - заявок ответчик не оплатил оказанные услуги в размере, сроки, установленные в договоре, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга в сумме 244000руб.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик наличие долга оспаривает по причине не подписания товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ, по мнению, ответчика, указанный факт не позволяет сделать вывод об оказании истцом транспортных услуг ответчику.

Однако, оценив представленные ответчиком акты принятия выполненных работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что они могут служить доказательством, подтверждающим факт оказания услуг по перевозке, поскольку в данных актах имеются ссылки на перевозку, автомобиль, водителя, указанные акты подписаны с указанием на то, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют, подписи скреплены печатью как ИП Бирина Г.В., так и ИП Подоброго В.Л.

Кроме того, в материалы дела были представлены объяснения водителей Коробченко Д.А., Кузьмина С.П., путевые листы №132 от 10.07.2014, №140 от 01.10.2014, №136 от 01.08.2014, акты установки навигационной системы «Глонасс» на автомобили Рено Премиум государственные регистрационные знаки С081ХР34, Р428УЕ34, отчеты навигационной системы «Глонасс» по движению транспортных средств, которые подтверждают факт доставки груза в место разгрузки (г. Анапа).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что услуги по перевозке груза не оказывались и акты выполненных работ не подписывались опровергаются материалами дела. Заявлений о фальсификации документов не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел доказанным и подтвержденным факт перевозки груза в рамках договоров - заявок №5 от 21.07.2014, №6 от 11.08.2014, №8 от 22.10.2014.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Указывая на готовность принять участие и оплатить проведение почерковедческой экспертизы, ответчик тем не менее ходатайства о проведении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

В виду изложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7760,73руб. за период с 31.07.2014 по 22.01.2015 (172 дня), на сумму 77000руб., с 22.08.2014 по 22.01.2015 (151 день) на сумму 82000руб., с 28.10.2014 по 22.01.2015 (85 дней), рассматривая которое суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и является правильным.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В  соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000руб. представлен договор №1 от 19.01.2015 об оказании юридических услуг, заключенный между адвокатом Кузнецовым А.Е. (Исполнитель) и ИП Бириным Г.В. (Клиент), квитанция №153 от 19.01.2015 об уплате 20000руб.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является завышенной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

Оценив объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции правомерно признал, что сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в сумме 20000руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года по делу № А12-1888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин