Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А57-1493/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1493/2015

04 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания      Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в городе Саратове  КлимычеваИ.В., действующего по доверенности от 20.07.2015 №4186, представителя общества с ограниченной ответственностью «Мультибренд» Чуприкова А.В., действующего по доверенности от 01.04.2015 №01/2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мультибренд» (413111, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 144, ОГРН 1106449001031, ИНН 6449055599)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2015 года            по делу № А57-1493/2015 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мультибренд» (413111, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 144, ОГРН 1106449001031, ИНН 6449055599)

заинтересованные лица: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в городе Саратове (410028, г. Саратов, ул. Вольская, д. 7, ОГРН 1056405410137, ИНН 6454073184),

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Вольская, д. 7, ОГРН 1056405410137, ИНН 6454073184),

Саратовское региональное общественное учреждение «Комитет по защите прав потребителей» (410040, г. Саратов, проезд 1-й Белозерский, д. 11, ОГРН 1126400001232, ИНН 6451999594)

о признании недействительным и об отмене определения о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мультибренд» (далее – ООО «Мультибренд», заявитель) с заявлением о признании недействительным и об отмене определения территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в городе Саратове (далее – административной орган) от 16 декабря 2014 года № 380 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Мультибренд»; о признании недействительным и об отмене постановления административного органа от 20 января 2015 года № 8 о привлечении ООО «Мультибренд» к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 16 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Мультибренд» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим в адрес административного органа обращением Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по защите прав потребителей» по вопросу нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей при реализации обуви административным органом проведён осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов и в соответствии с определением от 16 декабря 2014 года № 380 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В ходе административного расследования установлено, что ООО «Мультибренд» в магазине «МУЛЬТиКо» по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 1А допущены нарушения правил продажи отдельных видов товаров, а именно: на ценниках к реализуемой обуви отсутствует дата оформления ценника, подпись материально ответственного лица или печать организации; на ценниках к реализуемым чулочно-носочным изделиям отсутствует информация о наименовании товара, дата оформления ценника, подпись материально ответственного лица или печать организации.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ООО «Мультибренд» пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (далее – Правила).

Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

14 января 2015 года в присутствии представителя ООО «Мультибренд»  составлен протокол № 2 об административном правонарушении, которым зафиксировано правонарушение (т.1 л.д.26-27). О месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.117).

20 января 2015 года административным органом вынесено постановление № 8 о привлечении его к ответственности, предусмотренной статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей (т.1 л.д.23-24). О месте и времени вынесения указанного постановления заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.122).

Заявитель, не согласившись с определением от 16 декабря 2014 года № 380 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением от 20 января 2015 года № 8 о привлечении к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными и об их отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО «Мультибренд», соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, а также отсутствия предусмотренной законом возможности обжалования определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования как отдельного акта, то есть избрания ненадлежащего способа защиты.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обжалования определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года № 107-О, статья 29.9 «Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении» и статья 29.12 «Определение по делу об административном правонарушении», содержащиеся в главе 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой регламентируется процедура рассмотрения по существу дел об административных правонарушениях, не устанавливают требований к акту о возбуждении дела, – такие требования, как относящиеся к предшествующей стадии, перечислены в статье 28.7, содержащейся в главе 28 «Возбуждение дела об административном правонарушении» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эта статья непосредственно не предусматривает возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении как отдельного правоприменительного акта.

В главе 30 данного Кодекса закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме, в том числе законность возбуждения дела.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренной законом возможности обжалования определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования как отдельного акта.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичное требование установлено в пункте 11 Правил.

В соответствии с пунктом 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и чётко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Судами обеих инстанций установлено, что требования Правил заявителем не выполнены.

Следовательно, выявленные административным органом нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии ООО «Мультибренд» состава вменённого правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами обеих инстанций установлено, что заявителем не принято всех зависящих от него мер по соблюдению Правил, поэтому с учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк заявителя к ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО «Мультибренд» во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Мультибренд» указало на искажение судом первой инстанции имеющейся в материалах дела информации, на основании чего судом дана неверная оценка существующим фактам.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный довод апелляционной жалобы, пришёл к выводу, что изложение фактов судом первой инстанции, на которое указал заявитель, не привело к принятию незаконного судебного акта.

Материалами дела подтверждено нарушение ООО «Мультибренд» Правил при реализации обуви. 20 января 2015 года административным органом вынесено постановление № 8 о привлечении ООО «Мультибренд» к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление от 15 января 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения судом первой инстанции не рассматривалось.

По мнению ООО «Мультибренд», изложенному в апелляционной жалобе, административным органом допущены нарушения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон).

Вместе с тем сфера действия Федерального закона № 294-ФЗ распространяется на административный орган и установленные им требования обязательны для исполнения при проведении проверки до возбуждения дела об административном правонарушении.

Положения указанного закона процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях