Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А57-535/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-535/2015

04 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023 (г. Балаково Саратовской области)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки по делу №А57-535/2015 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023 (г. Балаково Саратовской области)

об исправлении описки в определение арбитражного суда Саратовской области об отложении судебного заседания от 19 июня 2015 года

по заявлению комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023 (г. Балаково Саратовской области)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436 (г. Саратов),

 об оспаривании действий Управления Росреестра,

заинтересованные лица:

Недельченко Александр Иванович, Саратовская область (г. Балаково Саратовской области)

Недельченко Валентина Григорьевна, Саратовская область (г. Балаково Саратовской области)

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, выразившихся в государственной регистрации права аренды в пользу Недельченко Александра Ивановича на земельный участок кадастровым номером 64:40:02 01 16:0047, категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием под объектом материально-технического снабжения, сбыта и заготовок (складские помещения), площадью 0,1297 га; о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, выразившихся в государственной регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:40:020116:0042, находящийся по адресу: г. Балаково, пос. Затонский, с разрешенным использованием промышленная застройка (производственно-лабораторный корпус), площадью 0,4087 га в пользу Недельченко Александра Ивановича; о признании недействительной запись в Едином государственном реестре прав о праве аренды в пользу Недельченко Александра Ивановича на земельный участок кадастровым номером 64:40:02 01 16:0047, категория земель -земли населенных пунктов с разрешенным использованием под объектом материально-технического снабжения, сбыта и заготовок (складские помещения), площадью 0,1297 га; о признании недействительной запись в Едином государственном реестре прав о праве аренды на земельный участок кадастровым номером 64:40:020116:0042, находящийся по адресу: г. Балаково, пос. Затонский, с разрешенным использованием промышленная застройка (производственно-лабораторный корпус), площадью 0,4087 га в пользу Недельченко Александра Ивановича; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области исключить из Единого государственного реестра прав запись о праве аренды в пользу Недельченко Александра Ивановича на земельный участок кадастровым номером 64:40:02 01 16:0047, категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием под объектом материально-технического снабжения, сбыта и заготовок (складские помещения), площадью 0,1297 га; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области исключить из Единого государственного реестра прав запись о праве аренды на земельный участок кадастровым номером 64:40:020116:0042, находящийся по адресу: г. Балаково, пос. Затонский, с разрешенным использованием промышленная застройка (производственно-лабораторный корпус), площадью 0,4087 га в пользу Недельченко Александра Ивановича.

К участию в деле к качестве заинтересованных лиц привлечены Недельченко Александр Иванович и Недельченко Валентина Григорьевна.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2015 года судебное заседание отложено.

23 июня 2015 года через канцелярию суда от комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области поступило заявление об исправлении описки в определении суда от 19 июня 2015 года об отложении судебного заседания.

Определение арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2015 года в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано.

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки отменить, удовлетворить заявление об исправлении описки, допущенной в определении об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки от 19 июня 2015 года в части не указания на то, что до перерыва в судебном заседании 17 июня 2015 года присутствовал представитель по доверенности от 02 марта 2015 года Зубов Д.А.  

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 94397, 94396, 94398, 94429 о вручении почтовых отправлений адресатам 10 и 14 июля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07 июля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 08 июля 2015 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции – отмене.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2015 года судебное заседание отложено на 17 июня 2015 года.

Из протокола судебного заседания от 17 июня 2015 года следует, что в судебном заседании, назначенном на 17 июня 2015 года, был объявлен перерыв до 19 июня 2015 года до 10 часов 45 минут.

В протоколе судебного заседания указано, что 17 июня 2015 года в судебное заседание явился представитель комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Зубов Д.А., доверенность б/н от 02.03.2015 г., действительна по 31.12.2015 г.; после перерыва в судебное заседание представитель комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области не явился.

Полагая, что в определении об отложении судебного заседания от 19 июня 2015 года суд первой инстанции ошибочно не указал явку в судебное заседание представителя комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, последний обратился в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, указал на то, что в судебном заседании от 19 июня 2015 года представитель комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Зубов Д.А. не присутствовал.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки являются вносимые в решение (определение) исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения (определения) и выводы, сделанные судом в решении (определении). Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции мотивировал свой вывод отсутствием основания для внесения исправлений в определение от 19 июня 2015 года, поскольку представитель комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, участвующий в судебном заседании до объявления перерыва, после перерыва в судебное заседание 19 июня 2015 года не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании (ч. 4 ст. 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с того места, на котором был объявлен перерыв (подготовительная часть заседания, исследование доказательств, судебные прения). Председательствующий в судебном заседании объявляет о продолжении судебного заседания. Рассмотрение дела продолжается в том же судебном составе, что и до объявления перерыва (неизменность судебного состава). Это означает, что повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле, а также при процессуальном правопреемстве.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что представитель комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области не явился в судебное заседание, поскольку в арбитражном суде Саратовской области согласно протоколу судебного заседания состоялось одно судебное заседание с объявлением в данном судебном заседании перерыва, которое после перерыва продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителя комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судебное заседание открыто 17 июня 2015 года. В судебном заседании 17 июня 2015 года объявлен перерыв до 19 июня 2015 года. Судебное заседание окончено 19 июня 2015 года. Данные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом судебного заседания от 17 июня 2015 года (т. 2, л.д.53-56). Суд первой инстанции в протоколе указал дату судебного заседания  17-19 июня 2015 года, что свидетельствует о том, что протокол составлен в отношении одного судебного заседания. Следовательно, при изготовлении судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела в судебном заседании, открытом 17 июня 2015 года и завершенном 19 июня 2015 года, в вводной части определения должны быть указаны лица, принимавшие участие в судебном заседании. Факт участия представителя комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в судебном заседании  17 июня 2015 года не оспаривается и объективно подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, при изготовлении текста определения от 19 июня 2015 года об отложении судебного заседания во вводной части была допущена описка в не указании представителя комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Зубова Д.А., участвующего в судебном заседании до перерыва.

Не указание сведений об участии в судебном заседании представителя какого-либо лица, участвующего в деле, может повлечь в дальнейшем неблагоприятные последствия для соответствующего лица при решении вопросов о распределении судебных расходов между сторонами, при составлении отчетов представителя о командировке, подтверждении факта нахождения в судебном заседании.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции следует