Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n nА12-5080/08-С13. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-5080/08-с13

21 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Гафуровой И.Н., юриста, доверенность от 20 декабря 2007 года (ксерокопия в деле), Овчинникова С.В., представителя, доверенность от 05.09.2008 (ксерокопия в деле),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Кислород-Т», г. Темиртау, Республика Казахстан,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июля 2008 года по делу                     № А12-5080/08-с13, принятое судьей Е.С. Мойсеевой,

по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Кислород-Т», г. Темиртау Республики Казахстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Цемент-Новые технологии», г. Волгоград,

о взыскании 1950414 руб., об обязании исполнить обязательства

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество с ограниченной ответственностью «Кислород-Т» с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Цемент-Новые технологии» 1950414 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 1.3 договора от 11 апреля 2006 года № 22-03, обязании исполнить обязательства по поставке оборудования и выполнения работ, предусмотренных договором от 11 апреля 2006 года  № 22-03, дополнительным соглашением от 30 июля 2007 года № 6, приложением № 2 к заключенному договору.  

     Решением от 1 июля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                  № А12-5080/08-с13 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца с учетом увеличения размера исковых требований в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2273698 руб. 30 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, в удовлетворении требований об обязании исполнения обязательств по поставке оборудования и выполнения работ отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, товарищество с ограниченной ответственностью «Кислород-Т»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не учтена длительность просрочки поставки оборудования, дана необоснованная оценка исполнению обязательств истцом и ответчиком, неправильно определен размер денежных средств, перечисленных ответчику во исполнение договорных обязательств, неправильно применены нормы статей 742, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно снижен размер неустойки, протокол судебного заседания не отвечает требованиям пункта 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Цемент - Новые технологии» не согласно, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. поставка оборудования невозможна из-за окончания сроков действия договора и требований к таможенному оформлению транспортных документов, монтаж оборудования не может быть произведен из-за невыполнения строительных работ заказчиком.

     Ответчик обратился с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя.

     Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

     Ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве своего представителя, не пояснил, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения,  будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика. 

     Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Арбитражный апелляционный суд проверяет в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Цемент – Новые технологии» (исполнитель) заключило  с товариществом с ограниченной ответственностью «Кислород-Т» (заказчик) договор от 11 апреля 2006 года № 22-03, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика весь комплекс работ, необходимых для создания производства по изготовлению цемента гарантированно высокого качества с участком приготовления клинкера. Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Срок выполнения работ определен в пункте 1.2 договора. Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора, цена договора и порядок расчетов  - в разделе 3. Во исполнение пункта 3.2 договора стороны составили график перечисления средств (приложение № 3).

     В процессе исполнения заключенного договора сторонами подписывались дополнительные соглашения и приложения к ним. В материалы дела представлена подписанная сторонами калькуляция № 1 от 30 июля 2007 года, содержащая перечень оборудования № 1, полученного истцом на склад, перечень оборудования № 2, не отгруженного (находящегося на складе ответчика в г. Волгограде). Из перечня оборудования № 1 следует, что истец получил оборудование и строительные материалы на общую сумму 22635023 руб. 07 коп. Согласно перечню № 2 на складе исполнителя находится оборудование на сумму 14951367 руб. В калькуляцию № 1 включен перечень комплекса работ и услуг исполнителя на общую сумму 4813907 руб. 84 коп., определена общая сумма договора – 42400297 руб. 91 коп., указана сумма перечисленных денежных средств – 32296713 руб. 84 коп., остаток денежных средств, подлежащих уплате заказчиком – 10103584 руб. 07 коп. Таким образом, калькуляция № 1 является актом сверки расчетов и исполнения договорных обязательств по состоянию на 30 июля                  2007 года.

     После указанной даты – 30 июля 2007 года истец перечислил ответчику 1000000 руб., что подтверждается выпиской банка от 2 сентября 2007 года (т.1, л.д. 31). Общая сумма перечисленных истцом денежных средств в счет обязательств по договору от 11 апреля 2006 года № 22-03 составила 33296713 руб. 07 коп.

     Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции увеличил размер исковых требований до 4240029 руб. 80 коп. в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму неустойки до 2273698 руб. 30 коп. с учетом частичного исполнения договорных обязательств на сумму 22635023 руб.                     07 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта  7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции постановления от   4 декабря 2000 года № 15), поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, т.к. рассчитана от общей суммы договора, в том числе от исполненной части.  

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Суд первой инстанции исследовал причины, по которым исполнитель не имеет возможности в настоящее время осуществить поставку оставшегося оборудования, находящегося на его складе: отсутствие в договоре точного наименования грузополучателя и его адрес, уклонение заказчика от продления срока договора, что влияет на таможенное оформление груза.

     Кроме того, в исковом заявлении истец не указал стоимость и перечень оборудования, поставку которого обязан произвести ответчик в соответствии с условиями договора, т.к. после составления сторонами калькуляции от 30 июля 2007 года исполнитель произвел поставку оборудования на сумму 1563194 руб., что не отрицается сторонами.

     Участники договорных обязательств в суде первой инстанции подтвердили свое желание исполнять условия заключенного договора.

    Судом первой инстанции дана правомерная оценка заключенному сторонами договору от 11 апреля 2006 года № 22-03 как смешанному договору, включающего в себя элементы договоров поставки и строительного подряда.

     Договор строительного подряда в качестве существенных условий предполагает согласование сторонами сметы, технической документации, объема и содержания работ (статьи 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Названные документы в полной мере не представлены в материалы настоящего дела, что не позволяет определить, какие работы следует обязать исполнить ответчика. Истец не уточнил свои исковые требования в этой части, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Дополнительно представленные истцом в суд апелляционной инстанции доказательства о предоставлении истцу земельного участка под строительство блочного модульного комплекса по производству сухих строительных смесей и цемента не уточняют исковые требования об обязании ответчика исполнить строительно-монтажные работы по договору от 11 апреля 2006 года № 22-03, т.к. не содержат согласованных сторонами технической документации, объема и содержания подлежащих выполнению работ.

     Применение норм статей 742, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлияли на законность принятого судом первой инстанции судебного акта.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Истец, указывая на нарушение норм процессуального права, обратил внимание на             несоответствие протокола судебного заседания требованиям пункта 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, истец в порядке пункта 6 статьи 155 названного кодекса вправе представить замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания. Такие замечания суду не представлены.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам