Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А12-6800/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6800/2015

04 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арконт Шина» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2015 года, по делу № А12-6800/2015 (судья Калашникова О.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арконт шина» (ИНН 3444073045, ОГРН 1023403436902)

к администрации Волгограда (ИНН 3444059139 ОГРН 1023403433822) о признании права собственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Югтранскомплекс», закрытого акционерного общества «ПересветТоргСервис», Прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, администрации Дзержинского района г. Волгограда,

при участии в заседании:

от Администрации Волгограда представитель Антонов Алексей Викторович по доверенности №05-ид/85 от 22.04.2014 года, выданной сроком на три года,

- от общества с ограниченной ответственностью «Арконт шина» представитель Правдинцева Екатерина Александровна по доверенности от 22.06.2015 года, выданной сроком на один год,

иные лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Арконт шина» (далее - истец, ООО «Арконт Шина», общество) с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее - ответчик) о признании права собственности на строение контрольно-пропускного пункта площадью 110,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 25.

Решением от 18 мая 2015 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А12-6800/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что рамках спора, рассмотренного судом общей юрисдикции, вопрос, связанный с созданием спорного строения КПП, не рассматривался.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по делу №2-1889/2014 (решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23.04.2014 и апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10.12.2014) удовлетворены исковые требования прокурора Дзержинского района г. Волгограда к ООО «Арконт шина» и ООО «Югтранскомплекс» об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса расположенного на нем двухэтажного строения, демонтажа ограждения, выполненного из бетонных плит и сетки-рабицы, демонтажа плит, заложенных на земельном участке в качестве дорожного покрытия.

Судом апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что имущество, расположенное на спорном земельном участке (двухэтажное строение КПП, ограждение, выполненное из бетонных плит и сетки-рабицы, плиты, заложенные на земельном участке в качестве дорожного покрытия), являются самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как осуществленные на земельном участке, не отведенном для этих целей

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации Волгограда от 15 августа 2000 года № 1063 земельный участок (учетный номер 3-85-16, кадастровый номер 34:34:03052:7), площадью 14 299,4 предоставлен ЗАО «Пересвет Торг Сервис» для строительства первой очереди универсального рынка, на основании чего заключен договор аренды № 3228 от 25 августа 2000 года.

Распоряжением комитета от 02 февраля 2009 года № 23-рз внесено изменение в договор аренды земельного участка № 3228 от 25 августа 2000 года в части разрешенного вида использования, установив - для строительства и эксплуатации автосалона.

Постановлением администрации Волгограда от 23 ноября 2011 года № 3805 внесено изменение в договор аренды земельного участка № 3228 от 25 августа 2000 года, заменив площадь земельного участка с 14 229, 4 кв.м на 15 729 кв.м.

Соглашением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области внесено изменение в указанный договор аренды в части наименования арендатора, заменив ЗАО «Пересвет Торг Сервис» на ООО «Арконт шина» и ООО «Югтранскомплекс».

Согласно акту проверки использования земельного участка от 26 августа 2013 года, прокуратурой установлено использование ООО «Арконт шина» и земельного участка, площадью 3069 кв.м (согласно обмеру) из общей площади 18 798 кв.м, без правоустанавливающих документов на землю для размещения площадки для парковки автомобилей, двухэтажного кирпичного строения КПП, металлического вагончика.

По факту выявленного нарушения 11 сентября 2013 года прокуратурой Дзержинского района Волгограда возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Арконт шина» и ООО «Югтранскомплекс».

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним дополнительным соглашением от 09 октября 2012 года к договору аренды №3228 от 25 августа 2000 года (кадастровый №34:34:03052:7), категория земель: земли населенных пунктов - строительство и эксплуатация автосалона, площадью 15 729 кв.м по адресу: Волгоград, улица Землячки, 25, предоставлен в аренду ООО «Арконт шина» и ООО «Югтранскомплекс» до 30 июня 2017 года.

ООО «Арконт шина» и ООО «Югтранскомплекс» на праве общей долевой собственности принадлежит здание торгово-сервисного центра, площадью 2609,3 кв.м, расположенное на участке по адресу: Волгоград, Землячки, 25, что свидетельствует о совместном ведении хозяйственной деятельности ООО «Арконт шина» и ООО «Югтранскомплекс».

На основании договора купли-продажи от 24 октября 2011 года ООО «Арконт шина» является собственником двухэтажного строения контрольно-пропускного пункта, площадью 110,1 кв.м, расположенного по спорном земельном участке.

Согласно представленным в материалам дела схеме размещения земельного участка (кадастровый паспорт участка), фототаблице здание КПП расположено за границами земельного участка, предоставленного по договору аренды, на данном участке установлено ограждение, выполненное из бетонных плит и сетки-рабицы, замощение земельного участка плитами, являющимися дорожным покрытием, для размещения на участке автомобилей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом повторной проверки прокуратуры Дзержинского района Волгограда от 22 апреля 2014 года и следуют из пояснений сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках настоящего иска истец желает легализовать самовольную постройку, подлежащую сносу на основании решения суда общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств, спорный объект построен на земельном участке, частично не отведенном для строительства и является самовольной постройкой.

Так, как следует из текста решения и апелляционного определения, здание КПП расположено за границами земельного участка, предоставленного для строительства по договору аренды.

Тот факт, что после принятия решения Дзержинским районным судом г. Волгограда о сносе самовольной постройки, между МУГИ по Волгоградской области и ООО «Арконт шина» 02.10.2014 заключен договор аренды земельного участка №1381-В для эксплуатации строения контрольно-пропускного пункта, на рассмотрение настоящего спора не влияет.

Последующее оформление земельных отношений, после создания и начала эксплуатации самовольной постройки, не меняет правовой оценки спорного объекта в качестве самовольной постройки, поскольку на момент ее создания земельный участок в установленном законом порядке не был оформлен, что прямо следует из преюдициальных судебных актов суда общей юрисдикции.

Кроме того, указанный договор аренды был заключен до рассмотрения гражданского дела в апелляционной инстанции Волгоградского областного суда и на решение суда по апелляционной жалобе не повлиял.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда о сносе спорного строения КПП по иску прокуратуры определением апелляционной инстанции от 10.12.2014 оставлено без изменения.

Согласно положений статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления (решения, определения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П разъяснено в частности, что исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Указанный общеправовой принцип обязательности судебных актов предполагает необходимость исполнить вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о сносе самовольной постройки.

Фактически доводы истца по настоящему делу направлены на переоценку установленных судом общей юрисдикции обстоятельств, касающихся нарушения порядка создания самовольной постройки и ее нахождения за пределами арендуемого земельного участка, что недопустимо в соответствии с указанными процессуальными нормами.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 мая 2015 года по делу № А12-6800/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            С.А. Жаткина