Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А12-6082/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6082/2015

04 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлооснатка 2001» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года по делу № А12-6082/2015 (судья Пантелеева В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956, 400131, г. Волгоград, ул. Им. Маршала Чуйкова,31)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлооснастка 2001» (ОГРН 1023402980952, ИНН 3443049314, 400075, г. Волгоград, Проезд Дорожников,12)

о взыскании суммы,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлооснастка 2001» о взыскании невыплаченной суммы ущерба в размере 11.700 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40.000 руб.

Решением от 21 мая 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6082/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Металлооснастка 2001» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» ущерб в размере 11.700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в случае возмещения вреда потерпевшему без учета износа на стороне последнего возникает неосновательное обогащение.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 23 декабря 2014 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при участии  автомобиля марки ГАЗ  322132 (государственный регистрационный знак А462АТ134), принадлежащего Капитанчуку А.М., и автомобиля марки Грейт Вол (государственный регистрационный знак С737ХО34), находившегося под управление Ботвинкина И.А., принадлежащего ООО «Металлооснастка 200»".

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю ГАЗ 322132 (государственный регистрационный знак А462АТ134). Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №224/01-15 от 12.01.2015, а также перечислены в справке о ДТП от 23.12.2014.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Грейт Вол (государственный регистрационный знак С737ХО34), Ботвинкин И.А., что нашло свое отражение в справке о ДТП от 23.12.2014г.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2015 г. по делу №А12-9142/2015.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак А462АТ134, без износа составляет 49.500 руб., с учетом износа составляет 37.800 руб.

25.12.2014 г. Капитанчук А.М. заключил с ООО «Русский союз автострахователей» договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 11.700 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но  не более 120.000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Федеральный закон № 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В свою очередь Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П определено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа (п. 3.4 главы 3).

Таким образом, по договору ОСАГО возмещению потерпевшему подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий.

Согласно пункту 41.2 Правил, потерпевший, получивший страховую выплату на основании пункта 41.1 Правил, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Для реализации права, связанного с полным возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере 11.700 руб. (разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа), потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

Учитывая, что отчет положенный в основу настоящего иска, сторонами не оспорен, о его недействительности или оспоримости не заявлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы также не заявлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10 следует, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

 В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с правовой позицией, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.11.2010 по делу N 6-В10-8, постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12658/10 Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Вместе с тем наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица материалами дела не подтверждается.

Такого рода доказательств ответчиком не представлено.

В связи, с чем доводы апелляционной жалобы отклонятся судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 21 мая 2015 года по делу № А12-6082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                             С.А. Жаткина