Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А57-15487/06-31. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     

20 ноября 2008 года                                                                           дело №А57-15487/06-31

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен   20 ноября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании: от ЗАО АКБ «Экономбанк» - Беркута И.Г., представителя по доверенности от 06.10.2008г.; от ОАО «Покровскпромсервис» - Наумова А.В., представителя по  доверенности от 14.01.2008г.,  Мостовой С.Ю., представителя по доверенности от 14.05.2008г., от ЗАО «Энгельсский завод гофротары» - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 94995, вручено 11.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Энгельсский завод гофротары» на определение Арбитражного суда Саратовской области от «09»  октября 2008 года по делу №  А57-15487/06-31 об отказе  в удовлетворении заявления  о пересмотре  определения  Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2007 по делу А57-15487/06-31 по вновь открывшимся обстоятельствам, судья  Плетнева Н.М.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  открытого акционерного общества  «Покровскпромсервис», г, Энгельс Саратовской области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество «Энгельсский завод гофротары» с заявлением  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда  Саратовской области от 10.01.2007 по делу № А57-15487/06-31.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от «09»  октября 2008 года по делу №  А57-15487/06-31 в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Энгельсский завод гофротары» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда  Саратовской области от 10.01.2007 по делу № А57-15487/06-31, отказано.

Не согласившись с принятым определением, Закрытое акционерное общество «Энгельсский завод гофротары» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от «09»  октября 2008 года по делу №  А57-15487/06-31 по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью  имеющих  значение  для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Податель апелляционной жалобы указывает, что определение Арбитражного суда  Саратовской области от 10.01.2007 по делу № А57-15487/06-31 о включении  ЗАО «АКБ  реконструкции и развития «Экономбанк» в реестр  требований  кредиторов  ОАО «Покровскпромсервис» не соответствует нормам  материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представителя должника и ЗАО АКБ «Экономбанк» считают определение суда законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2007 в отношении ОАО «Покровскпромсервис» введена процедура наблюдения, требования ЗАО «АКБ  реконструкции и развития «Экономбанк» в сумме 11712595 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2007 года по делу А57-15487/06-31 удовлетворено заявление ЗАО «АКБ  реконструкции и развития «Экономбанк», требования кредитора в размере 11018435 руб. 67 коп. включены в реестр требований кредиторов ОАО "Покровскпромсервис".

24  июля 2008 года ЗАО «Энгельсский завод гофротары» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель мотивирует свои требования тем, что  Постановлением Федерального арбитражного суда  Поволжского округа от 05.06.2008 отменены определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2007 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.03.2008, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суд первой и апелляционной инстанций не дал какой–либо оценки договорам поручительства, в том числе и обстоятельствам, указанным в ст. 367 ГК РФ - о прекращении поручительства в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если кредитор в течение этого срока не предъявит иск к поручителю, а иной срок договором поручительства не установлен. Представленными договорами поручительства срок поручительства не установлен, так как указание в договоре о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, так как не соответствует ст. 190 ГК РФ.

ЗАО «Энгельсский завод гофротары» считает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися и являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2007, поскольку в основание требования ЗАО «АКБ  реконструкции и развития «Экономбанк» в размере 11712595 руб.  также положены обстоятельства, связанные с поручительством должника за исполнение обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных банком с ПО "Энгельсский мясокомбинат".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство  не является вновь открывшимся, кроме того, заявителем пропущен срок, предусмотренный статьей 312 АПК РФ для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.

Сведения, изложенные в заявлении, не содержат существенных для дела обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю до принятия судебного акта, поскольку тот факт, что  договором поручительства  № 4 от 15.05.2003 и дополнительным соглашением № 1 от 18.11.2002 срок поручительства не установлен, так как указание в договоре о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, так как не соответствует ст. 190 ГК РФ, мог быть установлен до принятия определения судом.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 311 АПК РФ, основанием для пересмотра  судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам, является отмена судебного акта  арбитражного суда  или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием  для принятия судебного акта  по данному делу.

Однако при рассмотрении вопроса обоснованности требований ЗАО «АКБ  реконструкции и развития «Экономбанк» в размере 11712595 руб. к должнику суд  первой инстанции исходил из того, что требования ЗАО «АКБ  реконструкции и развития «Экономбанк» основаны на двух решениях третейского суда от 18.09.2006г., определениях Арбитражного суда Саратовской области о выдаче исполнительных листов по делу №А-57-12991/06-21 от 23.10.2006г., по делу №А-57-12992/06-21 от 23.10.2006г., исполнительных листах №С 126819 от 01.11.2006г., №С 126818 от 01.11.2006г.

Отмененное определение Арбитражного суда  Саратовской области от 25.09.2007 не являлось основанием для принятия определения от 10.01.2007.

ЗАО «Энгельсский завод гофротары» в своей апелляционной жалобе указывает,  что определение Арбитражного суда  Саратовской области от 10.01.2007 по делу № А57-15487/06-31 о включении  ЗАО «АКБ  реконструкции и развития «Экономбанк» в реестр  требований  кредиторов  ОАО «Покровскпромсервис» не соответствует нормам  материального и процессуального права. Однако, как правильно указано судом первой инстанции,  данные обстоятельства могут являться основанием для обжалования судебного акта в установленном законом порядке, а не для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Энгельсский завод гофротары», поскольку обстоятельства, на которые сослался заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2008 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от «09»  октября 2008 года по делу №  А57-15487/06-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий                                                                      В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                     А.Н. Бирченко

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Ф.И. Тимаев