Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А12-15496/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                            Дело №А12-15496/2015

03 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Михайловская ТЭЦ»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2015 года                    по делу № А12-15496/2015, принятое судьёй Орешкиным С.И.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441) к открытому акционерному обществу «Михайловская ТЭЦ» (ИНН 3437014137, ОГРН 1103456000988), о взыскании задолженности в размере 22 986 290 рублей 24 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее по тексту – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Михайловская ТЭЦ» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Михайловская ТЭЦ») о взыскании задолженности за поставленный в феврале 2015 года газ по договору от 12.10.2012 № 09-5-26955/13Б в размере 22 582 625 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 27.05.2015 в размере 403 664 рублей 44 копеек, всего – 22 986 290 рублей 24 копейки.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учётом дополнений к ней, просил его изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 627 рублей 78 копеек.

При этом, доводы жалобы ответчик обосновывает неправомерным расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами с 10 числа, в виду установления пунктом 5.5.2 договора срока исполнения покупателем обязательств по внесению окончательного платежа за расчётный месяц с учётом средств, ранее внесённых в качестве оплаты по договору за расчётный период, - до 25 числа месяца, следующего за расчётным.

Истец, во исполнение требований статьи 262 АПК РФ и определения  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2015 года, представил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту  25 постановления Пленума ВАС РФ  от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2012, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки газа № 09-5-26955/13Б (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, поставщик взял на себя обязательства осуществлять поставку покупателю газа в согласованных сторонами объёмах, а покупатель - произвести расчёты с поставщиком на условиях и в сроки предусмотренные договором, с учётом дополнительного соглашения.

В пунктах 2.1.1 – 2.1.2 договора, согласованы объёмы поставки газа, приём-передача, которого, оформляется сторонами путём подписания актов приёма-передачи.

Пунктом 5.5.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2012 в нему, установлено, что расчёты за поставленный газ, транспортировку газа и снабженческо-сбытовые услуги производятся покупателем ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным.

Поставщик, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, поставил покупателю в феврале 2015 года газ на общую сумму 22 582 625 рублей 80 копеек, который ответчиком оплачен не был, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного в спорный период газа на заявленную к взысканию сумму, согласившись с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403 664 рублей 44 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

ОАО «Михайловская ТЭЦ», обжалуя постановленный судебный акт, указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции положений статьи 148 АПК РФ, в виду неоставления настоящего искового заявления без рассмотрения, поскольку истец дважды не являлись в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из толкования названной нормы права, оставление искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой иго подателя является правом, а не обязанностью суда. При этом, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Для применения данной нормы суду необходимо установить, что интерес истца к объекту спора утрачен, и он не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

При этом, порядок и условия реализации участниками арбитражного производства своих процессуальных прав и обязанностей регламентирован, в том числе, статьей 41 АПК РФ.

Так, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3).

Исходя из принципа диспозитивности, присущего гражданскому судопроизводству, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения истца.

Поэтому суд не вправе требовать от истца личного участия в судебном заседании, а при отказе истца подчинится указанному требованию - оставить поданное исковое заявление без рассмотрения.

При этом, из материалов дела следует, что истец, после подачи первоначального искового заявления, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнял исковые требования в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, что свидетельствует о заинтересованности истца в исходе дела, в связи с чем основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод жалобы о не получении копии заявления истца об уточнении исковых требований, также отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований. В связи с тем, что уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление об уточнении исковых требований правомерно было принято судом.

Тот факт, что ОАО «Михайловская ТЭЦ» не получало заявление об уточнении исковых требований, не может рассматриваться как нарушение прав и интересов стороны процесса, поскольку требование о направлении такового заявления истцом ответчику не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Ссылка ответчика на неправомерность расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами с 10 числа, в виду установления пунктом 5.5.2 договора срока исполнения покупателем обязательств по внесению окончательного платежа за расчётный месяц с учётом средств, ранее внесённых в качестве оплаты по договору за расчётный период, - до 25 числа месяца, следующего за расчётным, также отклоняется судебной коллегией, как противоречащая материалам дела и условиям спорного договора.

Как указывалось ранее, первоначальная редакция названного пункта договора, дополнительным соглашением от 28.12.2012 в нему (лист дела 20 тома 1), была изменена сторонами с изложением её в редакции» «Расчёты за поставленный газ, транспортировку газа и снабженческо-сбытовые услуги производятся покупателем ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным», в связи с чем, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно произведён истцом за период с 11.03.2015 по 27.05.2015 в размере 403 664 рублей 44 копеек.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Апелляционная коллегия,  оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, которая подлежит взысканию непосредственно в доход федеральный бюджета, в виду предоставления определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 ТСЖ «Миллеровское-1» при подаче жалобы отсрочки по её уплате.

При этом, подателем жалобы заявлено ходатайство об уменьшении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до 100 рублей, в связи с тяжелым имущественным положением, в подтверждение чего представил: справку ОАО «Михайловская ТЭЦ» от 31.07.2015 о наличии кредиторской задолженности по состоянию на указанную дату в размере 109 704 103 рублей 56 копеек, справку от 28.07.2015 № 4336 о наличии счетов, справку от 29.07.2015 №07-1390 об отсутствии денежных средств на счету.

Статьёй 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя