Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А06-1556/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1556/2015

03 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, г. Ростов-на-Дону, ул.  Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала «Астраханьэнерго» (414000 г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32, ОГРН 1023000820886, ИНН 3015003313)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2015 года по делу № А06-1556/2015 (судья Цепляева Л.Н)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Экспресс-1» (414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, д. 1В, ОГРН 1023000857461, ИНН 3016026095)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, г. Ростов-на-Дону, ул.  Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала «Астраханьэнерго» (414000 г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32, ОГРН 1023000820886, ИНН 3015003313)

 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №005-80-65/2013 от 08.02.2013г. от 08.02.2013 года за январь 2015 года в размере 333 190 рублей 48 копеек,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Экспресс-1» (далее – ООО «ПКФ «Экспресс-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная Сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» (далее – ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 005-80-65/2013 от 08.02.2013 за январь 2015 года в размере 333 190 рублей 48 копеек.

           Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2015 года с ОАО «МРСК Юга» в пользу ООО «ПКФ «Экспресс-1» взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 005-80-65/2013 от 08.02.2013 за январь 2015 года в размере 333 190 рублей 48 копеек.

С ОАО «МРСК Юга» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 663 рубля 80 копеек.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований истца отказать.

           Податель жалобы указывает, что договором предусмотрен порядок расчетов – оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании счета. Однако истец свои обязательства  по договору по направлению в адрес ОАО «МРСК Юга» счетов – фактур не исполнил, в связи с чем обязанность по оплате оказанных услуг у ответчика не наступила.

            ООО ПКФ «Экспресс-1» представило суду апелляционной инстанции письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

            В порядке статьи 262   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв  на  апелляционную  жалобу в материалы дела не представлен.

            Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

            Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

            Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

            Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ОАО «МРСК Юга» (Заказчик) и ООО ПКФ «Экспресс-1» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 005-80-65/2013 от 08.02.2013 (в редакции протокола урегулирования разногласий).

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 08 февраля 2013 года, исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим Договором.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.28 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится Заказчиком на основании счета выставляемого Исполнителем, за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 19-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно акту оказания услуг по передаче электроэнергии от 31.01.2015, подписанному сторонами без разногласий, стоимость оказанных услуг за январь 2015 года составила 333 190 рублей 48 копеек.

Стоимость услуг определена истцом исходя из одноставочного тарифа.

Истцом выставлен ответчику для оплаты счет № 1 от 31.01.2015, который последним не оплачен.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии, в результате за ним образовалась задолженность в сумме 333 190 рублей 48 копеек.

Поскольку ОАО «МРСК Юга» не исполнило денежное обязательство по оплате потребленной электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

           Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, правильно руководствовался следующим.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 005-80-65/2013 от 08.02.2013 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Правила статей 309, 310 ГК РФ обязывают стороны надлежащим образом исполнять обязательства, в соответствии с его условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, предусмотрено, что сетевая организация в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании (смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III Постановления № 861.

Истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг за исковой период, подписанным без разногласий и возражений, скрепленным печатью ответчика.

Объем переданной электроэнергии и стоимость услуг подтвержден актом за указанный период, акт подписан сторонами без разногласий.

Ответчик свои обязательства по оплате задолженности в сумме 333 190 рублей 48 копеек за спорный период январь 2015 года не исполнил.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи правил 65 АПК РФ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств оплаты задолженности за оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии в спорный период  в процессе рассмотрения дела по существу не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что требования истца заявлены обосновано и подлежали удовлетворению в сумме 333 190 рублей 48 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для осуществления платежа ответчиком является исполнение истцом встречного обязательства в виде представления счетов-фактур, которые он не исполнил, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

По смыслу статей 309, 310, 399, 454, 779, 781 ГК РФ основанием оплаты оказанной услуги является факт ее принятия покупателем, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание положения вышеприведенных норм материального права, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязанность по оплате оказанной услуги возникла у ответчика с момента ее получения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает положения Протокола урегулирования разногласий к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.02.2013, подписанного сторонами, в соответствии с которым пункт 5.30 «об обязанности исполнителя до 14 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании двухсторонне оформленного «Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии» оформить и представить заказчику счет - фактуру на фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде», исключен из договора.

Факт выставления или не выставления счетов-фактур в адрес ОАО «МРСК Юга» не является основанием для освобождения последнего от оплаты оказанной ему услуги.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ОАО «МРСК Юга» удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2015 года по делу № А06-1556/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                              И.И. Жевак