Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А06-2310/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2310/2015

03 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» Палюткина Александра Евгеньевича

на решение арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2015 года                                               по делу № А06-2310/2015, принятое судьёй Морозовой Т.Ю.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к Государственному предприятию Астраханской области «Астраханские водопроводы» (ИНН 3017000043, ОГРН 1023000833943), о взыскании задолженности в сумме 4991284 рублей 65 копеек, неустойки в размере 411 780 рублей 98 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания», именуемое ныне – публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее по тексту – истец, общество, ПАО «АЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному предприятию Астраханской области «Астраханские водопроводы» (далее по тексту – ответчик, предприятие, ГП АО «Астраханские водопроводы») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 18.03.2013 № 60778 за февраль 2015 года в сумме 4 991 284 рублей 65 копеек, и неустойки в размере 411 780 рублей 98 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 015 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 года, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.03.2013, между ОАО «АЭК» (гарантирующий поставщик) и ГП АО «Астраханский водопроводы» (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 60778 (далее по тексту – договор), согласно условиям, которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки, на условиях определённых настоящим договором по действующим на момент расчёта ценам.

В соответствии с пунктом 4.1.8 договора, потребитель обязан производить на ноль часов первого числа следующего за расчётным месяца снятие показаний расчётных приборов учёта активной энергии и в первые пять рабочих дней месяца, следующего за расчётным, предоставлять гарантирующему поставщику сведения о потреблённой активной энергии на бланке установленного образца («Срочное донесение») за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенном печатью.

Пунктами 6.6, 6.8, 6.9 договора установлено, что потребитель производит оплату в текущем расчётном периоде:

-  в размере 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объёме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, в срок до 10 числа этого месяца,

-  в размере 40 % стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объёме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, в срок до 25 числа этого месяца.

-   стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

- перерасчёт по фактически сложившимся нерегулируемым ценам электрической энергии производится гарантирующим поставщиком до 20-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

- потребитель производит оплату отклонения стоимости электрической энергии, сложившегося в результате перерасчёта по фактическим нерегулируемым ценам электрической энергии, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведён перерасчёт.

На основании условий пункта 6.11 договора, при нарушении сроков оплаты ответчик оплачивает штрафные санкции в размере одной ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в феврале 2015 года, на сумму 4 991 284 рубля 65 копеек, явилось основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  307, 309, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате потреблённой в спорный период электроэнергии на заявленную к взысканию сумму,  согласившись с расчётом пени истца, как соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, удовлетворил исковые  требования в полном объёме. 

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт невсоевременной оплаты  потреблённого коммунального ресурса и его стоимость, указывает на снижение взысканного арбитражным судом первой инстанции размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - ее явной несоразмерности последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление № 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на завышение предусмотренного спорным договором размера штрафных санкций, также отклоняется судебной коллегией, поскольку названный размер неустойки, является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте и не является доказательством её чрезмерности.

Поскольку наличие оснований для снижения договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, ответчик не доказал, с учётом отсутствия в материалах дела доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в договоре и не является явно завышенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном им  размере.

Ссылка ответчика на признание решением арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2010 по делу № А06-5147/2006 ГП АО «Астраханские водопроводы» несостоятельным (банкротом), также отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

            Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения является период времени – февраль 2015 года и обязательство по оплате за указный период возникло после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, следовательно, спорные платежи относятся к текущим, подлежащим предъявлению и рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2015 года по делу №А06-2310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» Палюткина Александра Евгеньевича, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      И.И. Жевак