Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А12-13665/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13665/2015

03 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2015 года.                                                  

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 О.В. Пастуховой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета финансов Волгоградской области, г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июня 2015 года по делу № А12-13665/2015, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску закрытого акционерного общества «НПП Транснавигация», г. Москва, (ОГРН 1027739405407, ИНН 7707112456),

к Комитету информационных технологий Волгоградской области                              (ОГРН 1073444004600, ИНН 3444145099), Комитету финансов Волгоградской области  (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624), г. Волгоград,

о взыскании 4040558 руб. 44 коп.,

при участии в заседании: от Комитета финансов Волгоградской области – Деревянко Д.С., представителя, доверенность от 30.01.2015 № 9, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 06.07.2015 №№ 93461-93463, отчетом о публикации судебных актов от 04.07.2015,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «НПП Транснавигация» с иском к Комитету информационных технологий Волгоградской области о взыскании 4040558 руб. 44 коп., в том числе 3958906 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту на выполнение работ по развитию функциональных возможностей автоматизированной системы управления навигация для обеспечения диспетчеризации пассажирского транспорта Волгоградской области иждивением подрядчика от 10 декабря 2014 года, 81652 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 6.2 контракта за период с 1 января по 16 марта 2015 года, а также в возмещение судебных расходов                 43203 руб. по уплате государственной пошлины, 34483 руб. по оплате юридических услуг представителя.

     Определением от 8 июня 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области в качестве соответчика привлечен Комитет финансов Волгоградской области.

     Решением от 8 июня 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-13665/2015 исковые требования рассмотрены следующим образом: с Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области в пользу истца взыскано                4040558 руб. 44 коп., в том числе 3958906 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту на выполнение работ по развитию функциональных возможностей автоматизированной системы управления навигация для обеспечения диспетчеризации пассажирского транспорта Волгоградской области иждивением подрядчика от 10 декабря             2014 года, 81652 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 6.2 контракта за период с 1 января по 16 марта                     2015 года, а также в возмещение судебных расходов 43203 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 5000 руб. по оплате юридических услуг представителя. В удовлетворении требований к Комитету информационных технологий Волгоградской области и взыскании судебных расходов в сумме 29483 руб. на оплату юридических услуг представителя отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет финансов Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Комитета информационных технологий Волгоградской области.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: Комитет финансов Волгоградской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный контракт заключен с Комитетом информационных технологий Волгоградской области. 

     Комитет информационных технологий Волгоградской области представил отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. должником по обязательствам, вытекающим из контрактов в интересах публично-правового образования, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа.

     Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

     Комитет информационных технологий Волгоградской области обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, Комитет информационных технологий Волгоградской области (государственный заказчик) и закрытое акционерное общество «НПП Транснавигация» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от  10 декабря 2014 года № 11121.3ЭА, заключили государственный контракт на выполнение работ по развитию функциональных возможностей автоматизированной системы управления навигация для обеспечения диспетчеризации пассажирского транспорта Волгоградской области иждивением подрядчика от 10 декабря 2014 года, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по развитию функциональных возможностей автоматизированной системы управления навигация для обеспечения диспетчеризации пассажирского транспорта Волгоградской области собственным иждивением в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику выполненные в соответствии с настоящим контрактом работы.

     Стоимость работ (3958906 руб., в т. ч. налог на добавленную стоимость                 78392 руб. 44 коп) и механизм оплаты определены в разделе 2 заключенного контракта, условия выполнения контракта – в разделе 3, порядок сдачи-приемки работ – в разделе 4, лицензионная чистота – в разделе 5, ответственность сторон – в разделе 6, разрешение споров – в разделе 7, изменение и расторжение контракта – в разделе 8, срок действия контракта – в разделе 9, прочие условия – в разделе 10, юридические адреса, реквизиты и подписи сторон – в разделе 11 контракта. К контракту на выполнение работ по развитию функциональных возможностей автоматизированной системы управления навигация для обеспечения диспетчеризации пассажирского транспорта Волгоградской области иждивением подрядчика от 10 декабря 2014 года оформлены следующие приложения: № 1 «Техническое задание», № 2 «Перечень неисключительных прав (лицензий)».

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

    Заключенный сторонами государственный контракт на выполнение работ по развитию функциональных возможностей автоматизированной системы управления навигация для обеспечения диспетчеризации пассажирского транспорта Волгоградской области иждивением подрядчика от 10 декабря                    2014 года является договором подряда,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предусматривает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В силу положений пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

     По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

     Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

     В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения