Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А12-19424/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19424/2015

31 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

без вызова сторон, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2015 года по делу № А12-19424/2015 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (судья Чурикова Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспедитор-Про» (ОГРН 1053477329894, ИНН 3442080907)

к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», о взыскании 3 014 100 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экспедитор-Про» с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании 3.014.100 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, поскольку договор добровольного страхования заключен непосредственно ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в городе Москве.

Определением от 09 07 июля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-19424/2015 в удовлетворении ходатайства о передаче дела №А12-19424/2015 на рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вручение филиалу заявления о страховой выплате не свидетельствует о принятии данным филиалом данного заявления к рассмотрению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между  ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (лизингодатель) и ООО «Экспедитор-Про» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №04004/2011/07067-07069 от 17.06.2011 , согласно которому лизингодатель обязуется осуществить инвестирование денежных средств и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество «Мерседес Бенц Актрос».

Между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и ООО «Экспедитор-Про» (страхователь) заключен комплексный договор страхования автотранспортных средств № 031/13/0429686 от 18.06.2013.

Впоследствии  11.06.2015 между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (лизингодатель) и ООО «Экспедитор-Про» (лизингополучатель) был подписан договор купли - продажи №2015/ДКП/0645 по условиям которого, спорное транспортное средство передано в собственность истцу.

25.04.2014 истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения по месту нахождения филиала в городе Волгограде.

Невыплата страхового возмещения явилась основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, отказывая в передаче дела по подсудности, правомерно исходил из следующего.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Кроме того, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами по согласованию подсудность может быть определена в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Кодекса предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе согласно пункту 5 данной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Учитывая правила об альтернативной подсудности, осуществляемой по выбору истца, споры о взыскании страхового возмещения могут быть рассмотрены по месту нахождения филиала, так и непосредственно по месту нахождения страховщика, отвечающих за действия друг друга.

На основании части 7 названной статьи выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что именно филиалом ответчика в городе Волгограде были проведены мероприятия, связанные с проверкой обстоятельств страхового случая. Филиал принял документы на рассмотрение, а также указал на необходимость предоставления дополнительных документов, что подтверждается письмом ответчика в лице Волгоградского филиала от 11.06.2014 №57/14.

Данное обстоятельство свидетельствует о принятии данным филиалом заявления о страховой выплате.

Позиция суда 1 инстанции соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от  29.01.15 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2015 года по делу N А12-19424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            С.А. Жаткина