Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А12-19424/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Саратов Дело №А12-19424/2015
31 июля 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи А.Ю. Никитина, судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой, без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2015 года по делу № А12-19424/2015 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (судья Чурикова Н.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспедитор-Про» (ОГРН 1053477329894, ИНН 3442080907) к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», о взыскании 3 014 100 руб., У С Т А Н О В И Л: В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экспедитор-Про» с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании 3.014.100 руб. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, поскольку договор добровольного страхования заключен непосредственно ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в городе Москве. Определением от 09 07 июля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-19424/2015 в удовлетворении ходатайства о передаче дела №А12-19424/2015 на рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы - отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы считает, что вручение филиалу заявления о страховой выплате не свидетельствует о принятии данным филиалом данного заявления к рассмотрению. Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (лизингодатель) и ООО «Экспедитор-Про» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №04004/2011/07067-07069 от 17.06.2011 , согласно которому лизингодатель обязуется осуществить инвестирование денежных средств и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество «Мерседес Бенц Актрос». Между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и ООО «Экспедитор-Про» (страхователь) заключен комплексный договор страхования автотранспортных средств № 031/13/0429686 от 18.06.2013. Впоследствии 11.06.2015 между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (лизингодатель) и ООО «Экспедитор-Про» (лизингополучатель) был подписан договор купли - продажи №2015/ДКП/0645 по условиям которого, спорное транспортное средство передано в собственность истцу. 25.04.2014 истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения по месту нахождения филиала в городе Волгограде. Невыплата страхового возмещения явилась основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права. Суд первой инстанции, отказывая в передаче дела по подсудности, правомерно исходил из следующего. Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность. Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Кроме того, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами по согласованию подсудность может быть определена в договоре. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Кодекса предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе согласно пункту 5 данной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Учитывая правила об альтернативной подсудности, осуществляемой по выбору истца, споры о взыскании страхового возмещения могут быть рассмотрены по месту нахождения филиала, так и непосредственно по месту нахождения страховщика, отвечающих за действия друг друга. На основании части 7 названной статьи выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу. В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что именно филиалом ответчика в городе Волгограде были проведены мероприятия, связанные с проверкой обстоятельств страхового случая. Филиал принял документы на рассмотрение, а также указал на необходимость предоставления дополнительных документов, что подтверждается письмом ответчика в лице Волгоградского филиала от 11.06.2014 №57/14. Данное обстоятельство свидетельствует о принятии данным филиалом заявления о страховой выплате. Позиция суда 1 инстанции соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.15 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, постановил: определение арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2015 года по делу N А12-19424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий А.Ю. Никитин Судьи О.И. Антонова С.А. Жаткина
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А57-2230/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|