Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А12-5152/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5152/2013

31 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «31» июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Камериловой Веры Алексеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апис-Зерно», г. Волгоград, пр-т им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 106, ИНН 3443927431, ОГРН 1143443005529,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2015 года по делу №А12-5152/2013, судья Гладышева О.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт», г. Барнаул, п. Центральный, ул. Околица, д. 12,  ИНН 2225777784, ОГРН 1102225000085, о взыскании задолженности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод», 400131, г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 14, ИНН 3442053043, ОГРН 1023402643956,

У С Т А Н О В И Л:

10.03.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании ООО «Волгоградский комбикормовый завод» (далее – ООО «Волгоградский комбикормовый завод», должник) несостоятельным (банкротом), обратилось  ООО «Альфа эксперт» с заявлением о взыскании с ООО «Волгоградский комбикормовый завод» в пользу ООО «Альфа эксперт» судебных расходов в размере 467 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2015 взыскано с ООО «Волгоградский комбикормовый завод» в пользу ООО «Альфа эксперт» 467 500 рублей.

Конкурсный кредитор, ООО «Апис-Зерно», не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2015; принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Волгоградский комбикормовый завод» задолженности по договору на проведение оценки.

Податель апелляционной жалобы считает обжалуемый судебный акт принятым преждевременно, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,  поскольку, по мнению ООО «Апис-Зерно», в настоящее время не рассмотрен вопрос о качестве выполненной ООО «Альфа эксперт» работы по оценке имущества, а именно, в рамках обособленного спора по заявлению ЗАО «ЮниКредитБанк» об установлении начальной продажной цены залогового имущества и утверждении положения продажи залогового имущества, выясняется вопрос о несоответствии рыночной цены, указанной в отчетах ООО «Альфа эксперт», реальной рыночной цене путем назначения судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий ООО «Волгоградский комбикормовый завод» в письменном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2015.

ООО «Альфа эксперт» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2015 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и  пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 18.09.2013 (резолютивная часть от 17.09.2013) ООО «Волгоградский комбикормовый завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Дягилев А.И.

12.02.2015 Дягилев А.И. освобожден судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Волгоградский комбикормовый завод».

Определением суда от 05.03.2015 конкурсным управляющим ООО «Волгоградский комбикормовый завод» утвержден Хрисаненков В.Л.

01 октября 2014 между ООО «Волгоградский комбикормовый завод» (заказчик), в лице конкурсного управляющего Дягилева А.И., и ООО «Альфа эксперт» (исполнитель) заключен договор № 41-И-11 на проведение оценки с размером вознаграждения (п. 4.1. договора) за проведение оценки в размере  577 500 рублей.

Согласно пункту 4.2. договора Заказчик производит предварительный платеж в размере 30% от стоимости услуг в течение 5 дней с момента подписания договора. Остаток суммы заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 30 рабочих дней с даты получения счета на оплату и после подписания сторонами акта сдачи приемки.

ООО «Волгоградский комбикормовый завод» произвело частичную оплату за услуги по договору № 41-И-14 от 1 октября 2014 в размере 110 000 рублей в качестве предоплаты, что подтверждается платежным поручением № 17 от 10 ноября 2014; платежным ордером № 34 от 19.12.2014; платежным ордером №12673 от 23.12.2014.

Факт выполнения работ в полном объеме подтверждается актом выполненных работ по договору № 41-И-14 от 01.10.2014 18.12.2014, подписанным сторонами.

По состоянию на 01.02.2015 сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.10.2014 - 01.02.2015, в соответствии с которым задолженность в пользу «Альфа эксперт» составила 467 500 рублей.

Поскольку оплата выполненных работ  должником не произведена, ООО «Альфа эксперт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в рамках дела о банкротстве ООО «Волгоградский комбикормовый завод».

С учетом, что оплата произведена частично в сумме 110 000 рублей, задолженность ООО «Волгоградский комбикормовый завод» перед ООО «Альфа эксперт» составляет 467 500 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО «Альфа эксперт» подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия, исходя из того, что факт оказания услуг, их стоимость подтверждены договором, актом выполненных работ и актом сверки задолженности, подписанными сторонами, отчетом об определении рыночной стоимости имущества, находит позицию суда первой инстанции обоснованной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 20.7. Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов в том числе на оплату услуг оценщика, если привлечение оценщика является обязательным. Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов по продаже заложенного имущества определяются конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу положений статей 131, 134, 137, 138 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога, устанавливается очередность удовлетворения требований кредиторов и особенности удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В данном случае оценщик ООО «Альфа-Эксперт» проводил по поручению конкурсного управляющего по договору оценку залогового имущества должника, проведение которой является обязательной в силу закона.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 6 пункта 1 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснил, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Довод апелляционной  жалобы о том, что стоимость услуг по рыночной оценке имущества, составляющего конкурсную массу, не является разумной и обоснованной, превышает стоимость аналогичных услуг, апелляционным судом отклоняется со ссылкой на пункт 4 статьи 20.3, пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления N 91, поскольку подателем апелляционной жалобы надлежащим образом не доказана необоснованность привлечения оценщика и стоимость его услуг.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы  о том, что судебный акт принят преждевременно, поскольку в рамках иного обособленного спора по заявлению ЗАО «ЮниКредитБанк» об установлении начальной продажной цены залогового имущества и утверждении положения продажи залогового имущества назначена судебная экспертиза

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2015 назначена экспертиза по определении рыночной стоимости по отдельности и общей стоимости на дату проведения оценки следующего имущества, принадлежащего ООО «Волгоградский комбикормовый завод» и являющегося залогом ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «Апис-Зерно» (созалогодержатели).

Вместе с тем, предметом назначенной экспертизы не является вопрос о соответствии отчета об оценке, выполненного ООО «Альфа-эксперт» требованиям законодательства, о качественности выполнения работы.

Таким образом, довод о преждевременности принятия обжалуемого  судебного акта является несостоятельным, поскольку судебный акт, принятый по обособленному спору по заявлению ЗАО «ЮниКредит Банк», не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2015 года по делу №А12-5152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     В.А. Камерилова

О.В. Грабко