Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А57-29015/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-29015/2014

31 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

от открытого акционерного общества «9 центральный автомобильный ремонтный завод» - Н.Н. Пенькова по доверенности от 9 февраля 2015 года; И.В. Егоренкова по доверенности от 3 декабря 2014 года,

от Управление ФССП по Саратовской области – Е.В. Жилко по доверенности от  25 мая 2015 года,

от Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области – А.А. Линьков по доверенности от 12 января 2015 года,

судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП Линьков А.А. – служебное удостоверение представлено,

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области – К.Ю. Головина по доверенности от 11 декабря 2014 года,

от Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области – В.В. Сидорова по доверенности от 12 января 2015 года.

при участии в судебном заседании после объявления перерыва:

от открытого акционерного общества «9 центральный автомобильный ремонтный завод» - Н.Н. Пенькова по доверенности от 9 февраля 2015 года,

от Управления ФССП по Саратовской области – Е.В. Жилко по доверенности от  25 мая 2015 года,

от Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области – А.А. Линьков по доверенности от 12 января 2015 года,

судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП Линьков А.А. – служебное удостоверение представлено,

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области – Е.А. Требунской по доверенности от 13 августа 2013 года,

от Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области – В.В. Сидорова по доверенности от 12 января 2015 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «9 центральный автомобильный ремонтный завод» на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2015 года по делу №А57-29015/2014 (судья Т.И. Викленко),

по заявлению открытого акционерного общества «9 центральный автомобильный ремонтный завод» (ОАО «9 ЦАРЗ»), г.Энгельс Саратовской области о признании недействительными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: Энгельсский РОСП УФССП по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП Линьков А.А., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, Управление ФССП по Саратовской области, Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

            В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное обществе «9 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее – общество, ОАО «9 ЦАРЗ», заявитель) с заявлением о признании недействительными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 19.12.2014 г. № 125680/14/64039-ИП, № 125679/14/64039-ИП о возбуждении исполнительных производств.

            Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2015 года по делу №А57-29015/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители открытого акционерного общества «9 центральный автомобильный ремонтный завод» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления ФССП по Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области и судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП Линьков А.А.                       возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области                       возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области принято решение № 11/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ОАО «9 ЦАРЗ».

В соответствии с данным Решением ОАО «9ЦАРЗ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 23 592 589 рублей. Этим же Решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 174 382 903 рублей, НДС в сумме 91 795 855 рублей, удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 15 189 рублей, а также соответствующие пени в размере 90 284 232 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным Решения налогового органа.

21 марта 2014 г Арбитражный суд Саратовской области вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ОАО «9 ЦАРЗ» о признании недействительным решения № 11/4 от 27 марта 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области.

В связи с принятием Межрайонной ИФНС № 7 по Саратовской области решения № 11/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» 13 июня 2013 г. Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам выставлено требование № 15 об уплате налогов сбора, пеней, штрафа, которым установлен срок для добровольного исполнения - до 27.06.2013 г.

Также решением Межрайонной ИФНС № 7 по Саратовской области № 11/4 от 29 марта 2013 г. «О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа» приняты обеспечительные меры в отношении имущества ОАО «9 ЦАРЗ» на общую сумму 330 555 тыс. рублей.

В связи с неисполнением указанного требования 14 июля 2014г. Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам применены меры принудительного исполнения - вынесено решение №13 «О взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных -. денежных средств», в целях исполнения которого на расчетные счета ОАО «9 ЦАРЗ» выставлены инкассовые поручения, которые до настоящего времени ни отозваны, ни приостановлены.

Руководствуясь ст. 47 НК РФ, вследствие отсутствия денежных средств на счетах ОАО «9 ЦАРЗ», Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области применены новые меры принудительного исполнения - вынесены постановления № 3 и № 4 от 18 декабря 2014г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика», которые переданы в Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области для исполнения.

На основании вышеуказанных постановлений 19 декабря 2014 г. судебным приставом-исполнителем Линьковым А.А. возбуждены исполнительные производства № 125680/14/64039-ИП на сумму 383299249,25 рублей и № 125679/14/64039-ИП на сумму 32999752,70 рублей. Указанными постановлениями ОАО «9 ЦАРЗ» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований и предложено перечислить взыскиваемые суммы на расчетный счет службы судебных приставов с последующим предоставлением платежного документа.

15.01.2015 года в связи с неисполнением должником в срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. Вышеуказанное постановление вручено должнику 16.01.2015 г.

В результате совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Линьковым А.А. 21.01.2015 года наложен арест на имущество должника, также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке.

Общество, не согласившись с вынесенными постановлениями о возбуждении исполнительных производств, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами гл. 24 названного Кодекса.

В соответствии со ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу действующего процессуального законодательства действия и решения должностного лица, каковым и является судебный пристав-исполнитель, подлежат судебной проверке на их соответствие закону именно на момент совершения этих действий (бездействия) и принятия таких решений.

Применительно к рассматриваемому спору федеральным законом, регулирующим этим правоотношения, является Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительного производства либо отказ в таком возбуждении предусмотрено названным Законом, с учетом требований статей 13, 14, 30 и 31.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 9 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

По смыслу ч. 4 ст. 13, ч. 7 ст. 21, ч. 1, 5 и 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, являющегося актом другого органа по заявлению взыскателя. Если акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, не вступил в законную силу, судебный пристав – исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя. Основанием для возбуждения исполнительного производства является предъявленный