Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А12-15376/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15376/2014

31 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  31 июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2015 года по делу № А12-15376/2014 (судья Н. В. Чурикова) о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕЙС» о взыскании 100 000 рублей судебных расходов по делу №А12-15376/2014

по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕЙС» (ОГРН 1033400002954, ИНН 3435032726),

Козличенко Геннадию Владимировичу,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК»,

общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО ЕВРАЗИЯ»,

о взыскании 478 734 рублей 46 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Рейс» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании со страхового открытого акционерного общества (далее – СОАО) «ВСК» своих судебных расходов в сумме 100 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в суде первой и апелляционной  инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2015 года заявление удовлетворено. С СОАО «ВСК» в пользу ООО «Рейс» взысканы судебные расходы в сумме 100 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в суде первой и апелляционной  инстанций.

Не согласившись с принятым судебным актом, СОАО «ВСК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не применен критерий разумности. Кроме того, истец полагает, что суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов допустил нарушение процессуальных норм, лишив сторону возможности предоставлять возражения относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СОАО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «РЕЙС», Козличенко Геннадию Владимировичу о взыскании 478 734 рублей 46 копеек.

Решением  Арбитражного   суда  Волгоградской  области  от   03.10.2014   года СОАО «ВСК» в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил указанное выше решение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу №А12-15376/2014, решение суда от 03.10.2014 оставлено без изменения.

30 января 2015 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «РЕЙС» о взыскании 100 000 рублей 00 копеек судебных расходов по делу №А12-15376/2014, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции.

Истец полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать, поскольку заявленный размер представительских расходов является чрезмерно завышенным.

Обратившись с данным заявлением в суд первой инстанции, ООО «Рейс», как ответчик по спору просит взыскать с СОАО «ВСК», как с истца по делу, не в пользу которого вынесен судебный акт свои судебные расходы, связанные с оплатой услуг своего представителя при рассмотрении данного дела в арбитражном суде Волгоградской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 100 000 рублей, обосновывая свои требования ссылкой на статью 110 АПК РФ.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Рейс» представило договор от 29.05.2014 на оказание услуг, заключенный между некоммерческой организацией «Коллегии адвокатов Волгоградской области» в лице адвоката Викторова Александра Васильевича и ООО «Рейс», а также платежные поручения № 347 от 19.12.2014 и № 348 от 19.12.2014, свидетельствующие об оплате денежных средств на общую сумму 100 000 рублей.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по представлению интересов ООО «Рейс», ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В рамках апелляционного производства ответчику были оказаны услуги по подготовке, подаче возражений на поданную апелляционную жалобу, на сумму 30 000 рублей.

Общая сумма понесенных ООО «Рейс» судебных расходов составила 100 000 рублей.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности и объем выполненной работы, исходя из принципа разумности суд первой инстанции счел обоснованной заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» даны рекомендации, согласно которых лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что в сумму судебных расходов ответчиком включены расходы на оплату услуг представителя, которые он понес при рассмотрении дела А12-15376/2014.

Факт оказания некоммерческой организацией «Коллегии адвокатов Волгоградской области» в лице адвоката Викторова Александра Васильевича юридических услуг ООО «Рейс» по заключенному договору на оказание юридических услуг, их оплата заказчиком, подтверждены документально.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая характер и сложность рассмотренных в суде первой и апелляционной инстанций вопросов, объем работ, а также то обстоятельство, что судебный акт по данному делу принят не в пользу СОАО «ВСК», правомерно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в размере 100 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, судебной коллегией отклоняется, поскольку СОАО «ВСК» доказательств чрезмерного характера взысканных судебных расходов в сумме 100 000 рублей не представлено. Судебная коллегия также учитывает, что работа, проделанная представителем ответчика, носила комплексный характер, им проведен юридический анализ представленных в материалы дела доказательств.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных ном.

 В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).      Таким образом, СОАО «РСА» при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, имел возможность заблаговременно до судебного заседания направить мотивированные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, указать на необходимость представления дополнительных доказательств, относящихся к предмету настоящего спора, совершение иных процессуальных действий, в том числе урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, однако таким правом не воспользовался.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неполучение доказательств в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства получения иных вложений в указанной почтовой корреспонденции.      Апелляционная жалоба не содержит иные доводы, вместе с тем, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2014 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями