Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А12-17399/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело №А12-17399/2007-с9   

21 января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января  2008 года.

    Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Мелиоратор» - не явились, извещены,

от «Мелиотехмаш» - не явились, извещены,

от ООО «ДИМ-МАК» - не явились, извещены,

от Управления федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в лице Котельниковского районного отдела - не явились, извещены,

от Гаврилова А.В. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор», г. Котельниково Волгоградской области,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября  2007 года по делу  № А12-17399/07-с9, судья Харченко И.В,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мелиотехмаш», г. Котельниково Волгоградской области,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Мелиоратор», г. Котельниково Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «ДИМ-МАК»,                           г. Ростов-на-Дону,

третьи лица: Управление федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в лице Котельниковского районного отдела, г. Котельниково Волгоградской области, гражданин Гаврилов Александр Васильевич, г. Котельниково Волгоградской области,

о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

           ООО  «Мелиотехмаш» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Мелиоратор», ООО «ДИМ-МАК», третьи лица: Управление федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в лице Котельниковского районного отдела, гражданин Гаврилов Александр Васильевич, о признании сделок купли-продажи недействительными.

            При обращении в арбитражный суд Волгоградской области с названными требованиями ООО «Мелиотехмаш» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание склада масел-химикатов литер «Ш», расположенное по адресу: г. Котельниково, Волгоградская область, ул. Серафимовича, дом 12, а также на изолированную часть здания цеха Лит. «Ц», расположенного по адресу: г.Котельниково, Волгоградская область, ул. Серафимовича, дом 12.

             Кроме того, ООО «Мелиотехмаш» было заявлено требование о запрещении работникам учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводить государственную регистрацию возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на указанные объекты недвижимого имущества, совершать записи, касающиеся указанного недвижимого имущества, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

             Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2007 года по делу №А12-17399/07-с9 наложен арест на здание склада масел-химикатов литер «Ш», расположенное по адресу: г. Котельниково, Волгоградская область, ул. Серафимовича, дом 12, а также на изолированную часть здания цеха Лит. «Ц», расположенного по адресу: г.Котельниково, Волгоградская область, ул. Серафимовича, дом 12.

              В остальной части  заявленных требований судом первой инстанции было отказано (л.д.10).

ООО «Мелиоратор» не согласно с принятым определением, поэтому обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  от 21.11.2007 года отменить в части наложения ареста на здание склада масел-химикатов литер «Ш», расположенное по адресу: г. Котельниково, Волгоградская область, ул. Серафимовича, дом 12.

ООО «Мелиоратор» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (телеграмма от 15.01.2008 г.).

ООО  «Мелиотехмаш»  в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, почтовое уведомление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (уведомление № 98839). При этом суд известил ООО  «Мелиотехмаш»  о судебном заседании факсограммой от 14.01.2008 года.

ООО «ДИМ-МАК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (телеграмма от 15.01.2008 г.).

Управление федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в лице Котельниковского районного отдела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление №98843).

Гаврилов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление №9884).

Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть определения, судебная коллегия апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Мелиоратор», судебная коллегия основывается на следующем.

       Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

       В целях обеспечения иска арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры, указанные в ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

       Применение мер по обеспечению иска производится только в случае представления лицом доказательств наличия у них имущественных требований, а также, если заявитель обосновал причину обращения с таким заявлением обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

        В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает:

        - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

        - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

        - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

        - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

     Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

      При рассмотрении ходатайства ООО «Мелиотехмаш» о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности доводов истца о необходимости принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на здание склада масел-химикатов литер «Ш», расположенное по адресу: г. Котельниково, Волгоградская область, ул. Серафимовича, дом 12.

Как следует из представленных материалов дела, истец обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, свидетельствующими о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт.

                  В связи с чем довод  апелляционной жалобы ООО «Мелиоратор» о том, что истцом не представлено доказательств, что названные обеспечительные меры могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не может быть признан состоятельным.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2006 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на здание склада масел-химикатов литер «Ш», расположенное по адресу: г. Котельниково, Волгоградская область, ул. Серафимовича, дом 12, которое и является предметом  спора по настоящему делу.

                    Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд не рассматривает исковые требования по существу и тем более не предрешает вопрос об удовлетворении исковых требований, либо отказе в их удовлетворении, а оценивает соразмерность заявленного обеспечения иска с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, с учетом имущественных последствий запрещения совершения определенных действий ответчику, а также с учетом других критериев.

        Рассматривая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Принятие судом мер по обеспечению иска гарантирует возможность реализовать решение судебного органа.

           Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

           При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Мелиоратор», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности доводов суда первой инстанции о наличии  оснований для принятия названных обеспечительных мер. Данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд, не нарушают баланса интересов сторон.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Мелиоратор». Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

                        Руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Определение арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2007 года по делу №А12-17399/2007-с9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.

          Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

              Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий                                                                          Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                          О.В. Лыткина

                                                                                                                                     Т.Н. Телегина