Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А57-23832/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23832/2014

31 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б.,  Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» Редькиной М.Б., действующей по доверенности от 08.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трифонова Геннадия Васильевича (Пензенская область, Кузнецкий район, с. Злобинка)

на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от 27 мая 2015 года по делу №А57-23832/2014 (судья Николаева Л.М.)

по заявлению Трифонова Геннадия Васильевича (Пензенская область, Кузнецкий район, с. Злобинка)

о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по исковому заявлению открытого акционерного общества монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» (410080, г. Саратов, проспект Строителей, а/я 944, ОГРН 1026403062344, ИНН 6453012157)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» (410062, г.Саратов, станция Трофимовский, 2, ОГРН 1046405310192, ИНН 6453077556)

третьи лица: администрация муниципального образования «Город Саратов» (410012, г. Саратов, ул. Первомайская, 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),

комитет по управлению имуществом г. Саратова (410600, г. Саратов, площадь Театральная, 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860),

инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (410040, г. Саратов, Деловой тупик, 3)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» (далее – ОАО МПП «Волгостальмонтаж») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» (далее – ООО «Волгастроймонтаж») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 631 959, 63 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 29 319, 60 руб.

Трифонов Геннадий Васильевич (далее - Трифонов Г.В.) заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ссылаясь на то, что судебный акт по делу может повлиять на его законные права и интересы.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2015 года в удовлетворении ходатайства Трифонова Г.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано. Кроме того, указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Волгастроймонтаж» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора комитета финансов администрации муниципального образования «Город Саратов», министерства финансов Саратовской области.

Трифонов Г.В. не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ОАО МПП «Волгостальмонтаж» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Волгастроймонтаж», Трифонов Г.В., третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 85 97505 4, №410031 85 97503 0, №410031 85 97502 3, №410031 85 97504 7, №410031 85 97499 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 14 июля 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ОАО МПП «Волгостальмонтаж», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании, состоявшемся 09 июня 2015 года, рассмотрено письменное ходатайство Трифонова  Г.В. о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявленного ходатайства Трифонов Г.В. указал на возможность влияния принятого по настоящему делу окончательного судебного акта на его права и обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что принятый по существу спора судебный акт может каким-либо образом затронуть права и законные интересы Трифонова  Г.В.

Как видно из материалов дела, ОАО МПП «Волгостальмонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Волгастроймонтаж» о взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что права и интересы Трифонова Г.В. не затрагиваются судебным актом, принятым по существу спора, поскольку согласно заявленным требованиям спорный период по настоящему делу заканчивается 31 мая 2014  года, а Трифонов Г.В. стал землепользователем спорного земельного участка  в 2015 году (государственная регистрация уступки права 26 января 2015 года) (т.2 л.д.100).

Из характера спора по настоящему делу не усматривается, что судебным актом  может быть разрешён вопрос о правах и обязанностях Трифонова Г.В. Трифонов Г.В. стороной спорных правоотношений не является, в спорный период никаких прав на земельный участок не имел.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске в процесс на момент вынесения определения суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, и обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтёт, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Следовательно, суд вправе или допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить.

В случае, если при рассмотрении дела суд придёт к выводу, что третье лицо не имеет юридической заинтересованности в деле, он отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу положений статей 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторонам гарантируется равенство перед законом, равноправие сторон в судебном процессе, гарантом которых является арбитражный суд, сохраняющий независимость, объективность и беспристрастность, который, в том числе, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных правовых актов при рассмотрении дела.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Апелляционный суд считает, что рассмотрение спора по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком не влияет на права Трифонова В.Г.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в удовлетворении ходатайства Трифонова Г.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с отказом в удовлетворении ходатайства ООО «Волгастроймонтаж» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора комитета финансов администрации муниципального образования «Город Саратов», министерства финансов Саратовской области. Основания для пересмотра определения суда в указанной части у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле также ИП Захарова И.Г. и ООО «Завод «Нефтегазооборудование» отклоняются апелляционной коллегией. В материалах дела имеются пояснения указанных лиц об отсутствии материально-правового интереса  к предмету настоящего спора.

Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу Трифонова Г.В.  следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области  об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от 09.06.2015 по делу № А57-23832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                         С.Г. Веряскина