Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А12-5142/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5142/2015

31 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

        Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Марины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2015 года по делу № А12-5142/2015 (судья А. П. Машлыкин)

по иску индивидуального предпринимателя Соколовой Марины Сергеевны (ИНН 344109259838, ОГРН 306345917400056)

к товариществу собственников жилья «Север-11» (ИНН 3441038451, ОГРН 1103459002118)

о признании права собственности,

при участии в заседании: без сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколова Марина Сергеевна (далее – истец, ИП Соколова М. С.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья «Север-11» (далее – ответчик, ТСЖ «Север-11»), в котором просила признать право собственности на оборудование спортивного клуба, находящееся по адресу: город Волгоград, улица Академика Богомольца, 11.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

ИП Соколова М. С. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции от 20 мая 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт  об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у истца имеются основания для признания за ним права собственности на спорное имущество. Суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела. Ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств отсутствия между сторонами спора относительно спорного имущества.

ИП Соколова М. С. через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда представило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в помещении по адресу: город Волгоград, улица Академика Богомольца, 11 находится оборудование спортивного клуба, которое принадлежит ему на праве собственности.

Истец пояснил, что оборудование спортивного клуба, находящееся по адресу: город Волгоград, улица Академика Богомольца, 11 приобреталось и изготавливалось за его денежные средства.

Заявленные требования мотивированы ссылкой на статьи 218, 223, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика пояснил, что спор о праве на указанное имущество отсутствует, у ответчика указанное имущество отсутствует.

Суд первой инстанции не однократно просил истца уточнить исковые требования, указав в иске конкретное имущество, которое является предметом иска.

Как следует из пояснений истца, имущество, которое является предметом спора, указано в документе «Описание и отличительные черты имущества ИП Соколовой М. С.».

Принимая законный и обоснованный судебный акт об отказе от удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

В качестве ответчика выступает лицо как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Однако, при избрании способа защиты заинтересованное лицо должно учитывать, что применение мер защиты осуществляется против лиц, нарушивших права истца.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания приобретения права собственности указаны в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2014 по делу № А12-11227/2014, вступившим в законную силу, установлено, что 03.09.2012 между ИП Соколовой М. С. (арендодатель) и ООО «Рич-Строй» (арендатор) заключен договор аренды оборудования (далее - договор).

По условиям пункту 1.1 договора арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору оборудование, наименование и количество которого указано в приложении № 1 к названному договору, для его использования во время тренировок при занятиях в спортклубе по адресу: город Волгоград, улица Академика Богомольца, 11.

Согласно перечню арендуемого имущества (приложение № 1 к договору) арендатор принял в пользование оборудование, в том числе: для тренажерного зала - 23 наименования; аэробного зала - 17; борцовского зала - 8; комнаты персонала - 4; спа комнаты - 18; фойе - 18; раздевалки женской - 7; коридора - 3. При этом стороны отметили комплектность и работоспособность оборудования и имущества, а также отсутствие претензий.

Указанным решением суд первой инстанции обязал ООО «Рич-Строй» передать по акту приема-передачи ИП Соколовой М. С. имущество, полученное согласно «Перечная арендуемого имущества» - приложения № 1 к договору № 4 от 03.09.2012, заключенного между ИП Соколовой М. С. и ООО «Рич-Строй», в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В решении по делу № А12-11227/2014 Арбитражный суд Волгоградской области указал, что ИП Соколова М. С. не вправе требовать единственный способ возврата арендованного имущества - его передачи по месту нахождения, поскольку истец не представил доказательств наличия у него права владения (распоряжения) указанным объектом недвижимости.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2015 ИП Соколовой М. С. было отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Север-11» об обязании устранить препятствия в пользовании собственником оборудованием своего клуба ИП «Соколова», находящемуся по адресу: улица Академика Богомольца, 11, совершив следующие действия: убрать за свой счет, незаконно поставленные замки, открыв доступ к собственности - оборудованию спортивного клуба ИП «Соколова» в недельный срок со дня вынесения решения, возмещения затрат на покупку и установку новых замков (по смете); взыскании убытков в размере 191 580 рублей.

В названном решении указано, что истец не представил доказательств нахождения принадлежащего ему спортивного оборудования в помещении по улице Богомольца, 11 на законных основаниях. Кроме того, требования истца не направлены на получение указанного имущества из спорного помещения, напротив, требования фактически направленные на беспрепятственное пользование оборудованием в спорном помещении. При этом, факт нахождения истца в каких-либо договорных отношениях с ответчиком относительно спорного помещения судом не установлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Лицо, не владеющее спорным имуществом и не претендующее на титул собственника этого имущества, не может являться ответчиком по иску о признании права собственности на это имущество.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А12- А12-11227/2014 установлено отсутствие со стороны  ТСЖ «Север-11» спора о праве в отношении спорного имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, при наличии которых возможно признание права собственности на указанное в исковом заявлении имущество.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемом  судебном акте, истцом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах,