Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А12-11698/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11698/2014

31 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области на определение арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2015 года по делу № А12-11698/2014 (судья Е.С. Мойсеева),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-34» о процессуальном правопреемстве по делу № А12-11698/2014 по исковому заявлению администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3413500064, ОГРН 1023405974811) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 34» (ИНН 3409013928, ОГРН 1103455001715) о взыскании 4 924 807 руб. 88 коп. и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

            В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-34» с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А12-11698/2014 по исковому заявлению администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) (ИНН 3413500064, ОГРН 1023405974811) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 34» (ИНН 3409013928, ОГРН 1103455001715) о взыскании 4 924 807 руб. 88 коп. и по встречному иску.

            Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2015 года по делу № А12-11698/2014 произведено процессуальное правопреемство.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 г. по делу №А12-11698/2014 исковые требования администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области удовлетворены частично. Встречные исковые требования ООО «СМУ-34» также удовлетворены судом частично.

Путем произведенного зачета требований с администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 34» взыскана задолженность в сумме 9 149 720 руб. 48 коп., неустойка в размере 94707 руб. 84 коп., государственная пошлина в сумме 81 268 руб. 81 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда указанный судебный акт оставлен без изменения.

Взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №000207379, по которому должником была частично погашена задолженность в сумме 7 235 575 руб. 04 коп.

27.04.2015г. в арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «СМУ- 34» с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 34» (ИНН 3409013928, ОГРН 1103455001715) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания-34» (ОГРН 1123455003869, ИНН 3409014488, 400001 г. Волгоград ул. Клинская д.32А) в рамках дела №А12-11698/2014.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленное ходатайства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что 05.03.2015 г. между ООО «СМУ-34» (Цедент) и ООО «Поволжская строительная компания-34» (Цессионарий) заключен договор цессии №02/СМУ/2015, по условиям которого Цедент обязуется передать Цессионарию право требования на сумму 2 090 122 руб. 09 коп.

Основания возникновения и сумма права требования подтверждается, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2014г., исполнительным листом ФС №000207379.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость договора уступки составляет 2 090 122 руб. 09 коп. Уступка права требования Цедента к Должнику осуществляется в счет погашения задолженности Цедента перед Цессионарием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

В договоре об уступке имущественного права требования от 21.04.2015г. стороны оговорили условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право, а также его стоимость.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Обращение в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является реализацией права лицом, участвующим в деле, на заявление данного ходатайства, направленного на упорядочивание правоотношений, установленных в рамках арбитражного дела.

Судом первой инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление взыскателя о процессуальном правопреемстве по делу А12-11698/2014 подлежит удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2015 года по делу № А12-11698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова

С.Г.Веряскина