Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А12-7414/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7414/2015

31 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Килочек Алексея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2015 года по делу № А12-7414/2015 (судья С. П. Романов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Транспортно-экспедиционная группа «Гардарика» (ИНН 7810312177, ОГРН 1037821132018)

к индивидуальному предпринимателю Килочеку Алексею Валерьевичу (ИНН 343511875308 ОГРНИП 314343519600024)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» (ИНН 7705475711, ОГРН 1027705027360)

о взыскании 3 223 459,74 рублей,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная группа «Гардарика» (далее - ООО «ТЭГ «Гардарика», истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Килочека Алексея Валерьевича (далее - ИП Килочек А.В., ответчик) по основаниям, предусмотренным статьями 15, 393, 796, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 5 статьи 34, пунктом 1 статьи 40 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ убытков в сумме 3 223 459,74 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 39 117 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2015 года по делу № А12-7414/2015 исковые требования удовлетворены.

С ИП Килочека А. В. в пользу ООО «ТЭГ «Гардарика» взыскана стоимость утраченного груза в сумме 3 223 459,74 рублей.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 117 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договором не предусмотрена ответственность грузоперевозчика за утрату груза. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Гонтарь С. М. Ответчик не подписывал договор на предоставление транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции.

ООО «ТЭГ «Гардарика» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв с обоснованием позиции по апелляционной жалобе, в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Кроме итого истец представил апелляционному суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое было удовлетворено коллегией судей.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 между ООО «Объединенные кондитеры» (заказчик) и ООО «ТЭГ «Гардарика» (исполнитель) заключен договор о предоставлении транспортных услуг и услуг транспортной экспедиции № 13/179-28, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять автотранспортные перевозки и экспедиционное обслуживание грузов заказчика на основании поданных им заявок (п. 1.1) Для выполнения принятых на себя обязательств ООО «ТЭГ «Гардарика» (экспедитор) заключило с ИП Килочеком А.В. (перевозчик) договор № ТЭГ -81/14 от 25.08.2014 об организации перевозок грузов.

По указанным основаниям, 29.08.2014 ООО «ТЭГ «Гардарика» заключило с ИП Килочеком А.В. разовую договор-заявку № 2 на перевозку груза по маршруту: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, промзона «Новоселки», вл. 11, стр. 10 - г. Севастополь, ул. Хрусталева, 76Ж/1, ООО «Крымский кондитер» (товарные накладные № ЗКЗ 314-038052 от 29.08.2014 и № ЗКЗ 314-038050 от 29.08.2014, транспортная накладная № ЗКЗ 314-038050 от 29.08.2014), общей стоимостью 3 223 459,74 27 рублей.

Ответчик принял заявку и груз, возвратив заявку с указанием транспортного средства и данных водителя («Мерседес», государственный номер 374 С 190/ВВ 559550, водитель Водопьянов А. А.).

Груз в пути следования был похищен неизвестными лицами. По указанным основаниям ООО «Объединенные кондитеры» выставило ООО «ТЭГ «Гардарика» претензию от 11.09.2014 № 28-01/3841 на сумму 3 223 459,74 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ТЭГ «Гардарика» оплатило 3 223 459,74 рублей, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными документами и пояснениями представителя ООО «Объединенные кондитеры», данными в суде первой инстанции.

В связи с этим ИП Килочек А.В. 12.09.2014 направил в адрес истца уведомление № 125 о хищении груза.

Кроме того, в ответ на претензию истца от 24.09.2014 № 128 о возмещении ущерба и возможности заключения соглашения о рассрочке платежей до 25.09.2016, ответчик письмом от 29.08.2014 отказался от погашения долга в добровольном порядке.

Учитывая это, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих фактов: факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Пунктом 2.11 спорного Договора № ТЭГ-81/14 от 28.05.2014 стороны предусмотрели, что Исполнитель обязан обеспечивать сохранность грузов при их перевозке, не допуская их утраты (гибели), недостачи, порчи или повреждения.

В рассматриваемом случае, из пояснений ответчика и его представителя, заявления в правоохранительные органы следует, что груз для целей перевозки был передан третьему лицу, в связи с чем, по его мнению, им были приняты все необходимые и достаточные меры к обеспечению сохранности вверенного ему груза. На основании этого полагает, что действовал с должной степенью осмотрительности и заботливости.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, оснований для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, в том числе посредством страхования своей ответственности.

Ответчик не представил доказательств нарушения им своих обязательств по перевозке вверенного ему груза вследствие непреодолимой силы, а потому несет ответственность, как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

В связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ИП Гонтарь С. М. судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рамках настоящего дела предметом рассмотрения являются правоотношения по перевозке груза, сложившиеся между истцом и ответчиком, а также выплате ущерба ответчиком ООО «Объединенные кондитеры», привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с утратой груза, принадлежащего последнему.

При этом, в рамках настоящего дела правоотношения, возникшие между ответчиком и ИП Гонтарем С. М., не рассматривались, поскольку они не имеют значения для существа и правильного разрешения настоящего спора.

ИП Гонтарь С. М. не является стороной ни договора о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции № 13/179-28 от 16.10.2013, ни договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № ТЭГ-81/14 от 25.08.2014.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ИП Гонтаря С. М.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о неподписании им спорного договора, поскольку он опровергается устными показаниями предпринимателя, данными им в суде первой инстанции, где он подтвердил факт заключения договора. Так, из текста договора следует, что он подписан и заверен печатью ответчика, принадлежность которой предприниматель не оспаривает. Доказательств того, что печать выбыла из его владения, предприниматель не представил. Не представлены им и доказательства того договор № ТЭГ -81/14 от 25.08.2014 подписан сторонами после хищения груза.

К тому же о фальсификации проставленных с его стороны подписей ответчик не заявил.

Таким образом, в соответствии с условиями п. 6.1 договора и правилами статьи 796 ГК РФ, предприниматель несет ответственность за хищение принятого к перевозке груза.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.       

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2015 года по делу № А12-7414/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Килочек Алексея Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. И. Антонова

                                                                                                          А. Ю. Никитин