Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А12-2402/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2402/2015

31 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй», г. Краснодар,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 апреля 2015 года по делу № А12-2402/2015, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтотехника»,                          г. Волгоград, (ОГРН 1123461003137, ИНН 3448058320),

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй», г. Краснодар, (ОГРН 1052305777556, ИНН 2310110173),

о взыскании 903 668 руб. 40 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтотехника» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга 801 000 руб., неустойки в размере 102 668 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2015 года с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтотехника» взыскана задолженность в сумме 801 000 руб., неустойка в размере 102 668 руб. 40 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 21 073 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие с истцом договорных отношений и нарушение правил подсудности спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор № 27 аренды автокрана с экипажем.

В Спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью договора, стороны согласовали стоимость услуг: цена услуги по выполнению работ автокраном УРАЛ 4320 за 1 единицу составляет 1200 руб.

Пунктом 3.1 договора сторонами определено, что заказчик до начала исполнения договора осуществляет предоплату в сумме 99600 руб. согласно выставленному счету на оплату.

Платежным поручением № 580 от 18.07.2014 ответчиком оплачено 99600 руб.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится согласно выставленному счету на оплату.

В соответствии с актами выполненных услуг, счетам на оплату, путевым листам исполнитель в период с 18.07.2014 по 01.09.2014 оказал следующие услуги на объекте Заказчика (Астраханская область, н.п. Ашулук) на общую сумму 900 600 руб.:

- акт №61 от 18.07.2014 и счет №71 от 18.07.2014 на сумму 28 800 руб. (перегон автокрана УРАЛ в количестве 2 единиц Ашулук-Волгоград);

- акт №62 от 31.07.2014 и счет №70 от 31.07.2014 на сумму 269 400 руб. (услуги автокрана УРАЛ 4320 в количестве 2 единиц);

- акт №68 от 01.09.2014 и счет №80 от 01.09.2014 на сумму 602 400 руб. (услуги автокрана УРАЛ 4320 в количестве 2 единиц).

Ответчик оплатил 99600 руб. платежным поручением №580 от 18.07.2014, долг по оказанным услугам составил 801 000 руб. (900600 руб. - 99600 руб. = 801 000 руб.).

Счета на оплату истцом направлены ответчику 01.08.2014 и 17.09.2014 на его электронный адрес [email protected], адреса электронной почты сторон договора указаны в договоре: истец - [email protected] и ответчик - monolit- [email protected] (распечатки страниц электронной почты в адрес ответчика прилагаются).

Также счета на оплату, акты выполненных работ, путевые листы и счета фактуры были отправлены ответчику заказной бандеролью с уведомлением и получены им 06.11.2014, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.09.2014 и распечаткой с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений.

О наличии долга ответчик был уведомлен претензией от 01.10.2014 № 30, которая была отправлена заказным письмом с уведомлением 01.10.2014, что подтверждается почтовой квитанцией. Также данная претензия была отправлена 23.10.2014 на электронный адрес ответчика.

Истец свои обязательства по договору исполнил, оказал услуги по предоставлению спецтехники.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество - транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование.

Исходя из буквального толкования условий договора от 18.07.2014 № 27, следует, что его условиями не предусмотрена передача Арендатору техники во временное владение.

Данное обстоятельство исключает возможность квалифицировать договор как договор аренды транспортного средства с экипажем.

Установив отсутствие в договоре условия о передаче техники во временное владение Арендатору, суд первой инстанции установил, что указанный договор фактически регулирует правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В связи с этим, при разрешении спора подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возмездное оказание услуг, а не положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата оказанных услуг осуществляется в порядке и сроки, которые указаны в Договоре.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, что истцом фактически оказаны услуги по предоставлению и управлению техникой.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом актами №61 от 18.07.2014 , №62 от 31.07.2014, №68 от 01.09.2014, путевыми листами, счетами-фактурами.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов оказанных услуг.

Ответчик доказательств направления истцу мотивированного отклонения акта оказанных услуг, претензий по качеству и объему, как этого требуют условия договора и статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу односторонний акт оказанных услуг.

Исходя из вышеизложенного следует, что во исполнения условий договора истец в полном объеме выполнил взятые обязательства.

Расчет заявленной ко взысканию суммы задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательства оплаты, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции ответчиком